Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-1908/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-23661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-23661/2013 (судья Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Дмитрия Сергеевича о завершении конкурсного производства

в рамках дела N А12-23661/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 12; ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романов Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Романов Д.С. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комплекс".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Дмитрий Валерьевич обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Романов Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Комплекс" Романовым Д.С. проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Комплекс" Романовым Д.С. проведена инвентаризация имущества, по результатам инвентаризации и полученным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у ООО "Комплекс" отсутствует.

Сведений о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

За время проведения конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Согласно реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований ООО "Комплекс" включены требования на общую сумму 23 154 699 руб.

Кредиторская задолженность не погашалась из-за недостаточности денежных средств.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения персонифицированного учета на работников должника сданы в Пенсионный фонд, также конкурсным управляющим сданы документы в архив.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возможность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое определением суда первой инстанции от 14 февраля 2015 года оставлено без движения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Только наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия судом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность завершения конкурсного производства (прекращения производству по делу о банкротстве).

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом было принято к своему производству заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное подателем апелляционной жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника определением суда первой инстанции от 14 февраля 2015 года оставлено без движения.

Следовательно, поскольку на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения (13 февраля 2015 года) указанное заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не было принято к производству суда, отсутствуют основания считать, что определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" уже было отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом кредитор мог реализовать и уже реализовал свое право на подачу в деле о банкротстве заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Повторное обращение ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением своим правом со стороны кредитора, направленным на затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Довод жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, является предположительным, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы установлены указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-23661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова