Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-1067/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-18379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Петрова Д. А. по доверенности от 12.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ООО "АЛС"; ООО "Астер-Ек+"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

о включении требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-18379/2014

о признании ООО "ЛД-Офсет" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в отношении ООО "ЛД-Офсет" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 года.

17.12.2014 ЗАО "Промлизинг" представило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника (направлено почтой - 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявление ЗАО "Промлизинг" как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-18379/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 требование ЗАО "Промлизинг" принято к производству.

В ходе рассмотрения спора, заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 17 372 632 руб. 12 коп. основного долга, 5 215 846 руб. 07 коп. пени. Названное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) требование ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в сумме 17 372 632 руб. 12 коп. основного долга и 5 215 846 руб. 07 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛД-Офсет".

Не согласившись с определением суда, кредиторы ООО "АЛС" и ООО "Астер-Ек+" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которых просят изменить судебный акт в части суммы основного долга, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЛД-Офсет" в сумме 13 208 514,87 руб.

В обоснование жалобы апеллянты указывают следующее. Задолженность в сумме 3 091 960,87 руб. основного долга установлена решением суда по делу N А50-3992/2014, предметом спора не являлась. Остальная часть суммы долга возникла из договора о перемене лиц в обязательстве N 3131 от 09.11.2009, содержащего график лизинговых платежей и график оплаты просроченной задолженности (сроки платежей - по февраль 2014 года); договора лизинга N 1607-Л от 20.11.2006 и дополнительного соглашения к этому договору от 10.12.2010, содержащего график лизинговых платежей и график оплаты просроченной задолженности.

Соглашением от 31.01.2013 договор лизинга N 1607-Л от 20.11.2006 был расторгнут. По мнению апеллянтов, расторжение договора лизинга означает одновременное расторжение и дополнительного соглашения от 10.12.2010 к этому договору.

Расторжение 30.01.2013 договора лизинга и дополнительного соглашения к нему означает, что обязательства по выплате всей задолженности считаются наступившими 30.01.2013.

Вместе с тем, данная позиция не учитывает существования договора о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009, который не является частью договора лизинга и не был расторгнут сторонами. Указанный договор продолжает действовать и по настоящее время. Приложение N 1 к договору предусматривает график выплаты лизинговых платежей и график выплаты долга, принятого на себя должником от предыдущего лизингополучателя.

По мнению апеллянтов, при заявленном периоде задолженности - апрель 2012 - январь 2013 года в реестр кредиторов должника подлежала включению задолженность именно за обозначенный период, сумма которой в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009 составляет 10 116 554 руб.

ЗАО "Промлизинг" в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что подписав 31.01.2013 соглашение о расторжении договора лизинга, стороны прекратили обязательства по этому договору на будущее время, то есть с указанного момента прекратились обязательства ООО "ЛД-Офсет" по уплате лизинговых платежей и обязательства ЗАО "Промлизинг" по предоставлению в лизинг имущества. Вместе с тем, договорное условие о погашении всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга задолженности сохраняет свое действие, поскольку предполагает свое применение исключительно при расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Промлизинг" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Типография "Лазурь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1607-Л от 20.11.2006, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг ООО "Типография "Лазурь" пятикрасочную офсетную машину HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74 модель SM 74-5+L, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2007.

Между ЗАО "Промлизинг", ООО "Типография "Лазурь", ООО "ЛД-Офсет" заключен договор о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009. По указанному договору ООО "Типография "Лазурь" передала все права и обязанности по договору N N 1607-Л от 20.11.2006 ООО "ЛД-Офсет", включая сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 31.10.2009.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору N N 1607-Л от 20.11.2006, передано ООО "Типография "Лазурь" ООО "ЛД-Офсет", что подтверждается актом приёма-передачи от 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009 ООО "ЛД-Офсет" стало лизингополучателем по договору N N 1607-Л от 20.11.2006 и обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к указанному договору.

Таким образом, ООО "ЛД-Офсет" обязательства по уплате лизинговых платежей возникли с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009.

На момент заключения договора о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009 имелась задолженность на 31.10.2009 в сумме 3 660 252 руб. 18 коп., которая частично в сумме 774 284 руб. 17 коп. была погашена, долг составил 2 885 968 руб. 01 коп.

Кроме того за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 года у должника образовалась задолженность в сумме 5 056 916 руб. 91 коп.

10.12.2010 между ЗАО "Промлизинг" и ООО "ЛД-Офсет" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена рассрочка погашения указанной задолженности в сумме 7 942 884 руб. 92 коп. (2 885 968, 01 + 5 056 916, 91)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу А50-18528/2011 с ООО "ЛД-Офсет" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскано 2 646 303 руб.70 коп., в том числе задолженность в сумме 2 508 177 руб. 17 коп., пени в сумме 138 126 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 658 руб. 13 коп., при этом задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 056 916 руб. 91 коп. не взыскивалась.

Определением от 20.04.2012 по заявлению ЗАО "Промлизинг" в отношении ООО "ЛД-Офсет" введено наблюдения (дело А50-554/2012), требования ЗАО "Промлизинг" по Договор N N 1607-Л от 20.11.2006 включено в реестр в сумме 2 508 177 руб. 17 коп.

Впоследствии с реестр требований кредиторов ООО "ЛД-Офсет" включено требование в сумме 3 780 553 руб. 11 коп., в том числе отсроченная задолженность в сумме 950 576 руб. 58 коп.

Кроме того в реестр требований кредиторов ООО "ЛД-Офсет" была включена задолженность ЗАО "Промлизинг" по договору лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009. Всего в реестр было включено 9 668 120 руб. 29 коп. Указанная задолженность была погашена Дудкиным В.А., дело о банкротстве прекращено.

Таким образом, остаток отсроченной задолженности, не включенный в реестр требований кредиторов, составил 6 992 308 руб. 34 коп. (7 942 884, 92- 950 576, 58)

Соглашением от 31.01.2013 договор N N 1607-Л расторгнут между сторонами, задолженность за период с апреля 2012 по январь 2013 года и отсроченная задолженность составила 8 027 329 руб. 62 коп., и отсроченная задолженность в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от 10.12.2010 составила 6 336 701 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N N 1607-Л при досрочном расторжении договора лизинга независимо от причин его расторжения Лизингополучатель обязан погасить всю имеющуюся задолженность перед Лизингодателем на дату расторжения договора.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составил 14 280 671 руб. 25 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении требований кредиторов предметом доказывания является факт наличия или отсутствия у должника перед заявителем денежного обязательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из названных норм права следует, что бремя доказывания заявленных требований отнесено непосредственно на заявителя, иные лица, участвующие в деле, вправе при этом представить свои мотивированные возражения. Непредставление сторонами доказательств своих доводов и возражений может повлечь негативные последствия.

Исходя из существа заявленного требования и его основания доказыванию, в данном случае подлежит наличие у должника обязанностей перед кредитором, возникших из соответствующего договора лизинга N 1607-Л от 20.11.2006.

В подтверждении задолженности по договору N 1607-Л заявителем представлены расчеты, правильность которых никем не оспорена и не опровергнута, судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства должника по оплате по договору N 1607-Л не исполнены, соответственно, задолженность в сумме 14 280 671 руб. 25 коп. подлежит включению в реестр.

Возражения апеллянтов со ссылкой на непринятый во внимание судом факт того, что договор о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009 не является частью договора лизинга, не был расторгнут сторонами, соответственно, при заявленном периоде задолженности - апрель 2012 - январь 2013 года в реестр кредиторов должника подлежала включению задолженность именно за обозначенный период, сумма которой в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве N 3131 от 09.11.2009 составляет 10 116 554 руб., несостоятельны, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.9.3 Договора лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга независимо от причин его расторжения Лизингополучатель обязан погасить всю имеющуюся перед Лизингодателем задолженность на дату расторжения договора.

Заключив Договор о перемене лица в обязательстве, ООО "ЛД-Офсет" приняло на себя обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга. При заключении указанного договора стороны согласовали и порядок уплаты лизинговых платежей (Приложение 1). В дальнейшем указанный график неоднократно изменялся по дополнительным соглашениям, заключаемым между ЗАО "Промлизинг" и ООО "ЛД-Офсет".

Подписав 31.01.2013 соглашение о расторжении Договора лизинга, стороны прекратили обязательства по Договору лизинга на будущее время, т.е. с указанного момента прекратились обязательства ООО "ЛД-Офсет" по уплате лизинговых платежей и обязательства ЗАО "Промлизинг" по предоставлению в лизинг имущества.

Вместе с тем договорное условие о погашении всей имеющейся на момент расторжения Договора лизинга задолженности (п.9.3) сохраняет свое действие, поскольку предполагает свое применение исключительно при расторжении договора.

Соответственно, правовая позиция заявителей жалобы противоречит воле сторон, изложенной в пункте 9.3 договора.

В связи с расторжением Договора лизинга, график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора лизинга и содержащий условие о рассрочке погашения просроченной задолженности, также прекратил свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-18379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова