Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14754/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-172082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмеральд Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-172082/13, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1530)

по иску ООО "Эмеральд Капитал" (ОГРН 1117412000650, ИНН 7412015560, 456550, Челябинская Область, Коркинский р-н, г. Коркино-4)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468, 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 1)

третьи лица: ООО "ПрофМаркет", ООО "Элит Эстейт"

о взыскании 817 998 942, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Власова М.В. по доверенности от 03.02.2014 г.

От ответчика: Любеев С.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица ООО "ПрофМаркет": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Элит Эстейт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмеральд Капитал" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены Договора от 11.07.2012 г. N ЦД-15-00/09-07, в размере 707 559 556,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 439 385,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40- 172082/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2015 г. поступило заявление ООО "Эмеральд Капитал" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы т 11.03.2014 г. по делу N А40-172082/13, а именно, неясности по вопросу даты передачи объекта, созданного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по указанному выше договору.

Определением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.- отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу N А40-172082/13, а именно, неясности по вопросу даты передачи объекта, созданного ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по Договору от 11.07.2012 г. N ЦД-15-00/09-07 ООО "Эмеральд Капитал".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (п. 2 данной статьи).

Из смысла ст. 170 АПК РФ следует, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-172082/13 судом нормы права соблюдены в полной мере.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-172082/13, в мотивировочной части решения установлено, что требования истца к ответчику о взыскании 817 998 942, 38 руб. не подлежат удовлетворению, мотивировочная часть решения содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-172082/13 отсутствуют неясности, требующие разъяснения решения.

Таким образом, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-172082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмеральд Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев