Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-6866 по делу N А40-172082/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-6866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" (истец) от 23.10.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-172082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" (г. Коркино-4 Челябинской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 707 559 556 рублей 50 копеек, 110 439 385 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в судебном акте неясностей, требующих разъяснения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд его принявший по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, согласно содержанию кассационной жалобы поставленный истцом на разъяснение вопрос касается отсутствующих в решении суда данных, необходимость указания которых истец мотивирует необходимостью ведения налогового и бухгалтерского учета и урегулирования правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, одной из целей разъяснения судебного акта является его исполнимость, однако решение суда об отказе в удовлетворении иска не предполагает приведение его в исполнение.

С учетом изложенного вышеуказанных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о разъяснении судебного акта в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2015 N 143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост