Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-2255/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-33929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-33929/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Волгоград, ул. Иртышская, 3, оф. 12; ИНН 3459003700 ОГРН 1133443016893)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

о взыскании убытков,

третьих лица: администрация Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15), администрация Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, 207)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Конотопова В.А. по доверенности N 829 от 27.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Крылова В.О. по доверенности от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 90 530 руб., из которой 62 680 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 350 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Содействие" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в общей сумме 45 265 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Содействие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб. С ООО "Содействие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Содействие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Содействие" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.02.2014 в 7 час. 10 мин. Земцов Виталий Юрьевич (далее - Земцов В.Ю.), управляя автомобилем Киа соренто государственный регистрационный номер Р 122 РА 34, двигаясь по внутри дворовой территории от дома N 6, расположенного на улице Н.В. Флотилии г. Волгограда в сторону дома N 1, расположенного по ул. Н.В.Флотилии, не доезжая до угла данного дома, попал в колею на проезжей части и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Хендай соната государственный регистрационный знак А942 РК 34, принадлежащий Четверткову В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль Земцова В.Ю. получил механические повреждения - переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 в связи с декриминализацией, справкой ГИБДД о ДТП от 07.02.2014.

Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" N 97/02-14 от 20.02.2014 стоимость восстановительного ремонта определена равной 62 680 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 350 руб.

Стоимость услуг ООО "ВолЭкс" по оценке составила 6500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

28.06.2014 Земцов В.Ю. (цедент) и ООО "Содействие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования, в том числе к ответчику, ущерба, причиненного автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак Р122 РА 34, в результате ДТП, имевшего место 07.02.2014, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Содействие" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда пришел к выводу о том, что вина ответчика и истца признается равной, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб между ними должна распределяться поровну.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) Земцова В.Ю. в результате ДТП, имевшего место 07.02.2014, подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014.

Размер причиненного вреда подтверждается отчетом N 97/02-14 от 20.02.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа серато после спорного ДТП и отчетом N 98/02-14 от 20.02.2014 об оценке утраты товарной стоимости данного транспортного средства по спорного ДТП, подготовленными ООО "ВолЭкс", договорами на оказание услуг, заключенными Земцовым В.Ю. и ООО "ВолЭкс", квитанциями к приходным кассовым ордерам N 37 и N 38 от 19.02.2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы N 7/225 от 03.09.2008. "О даче согласия на закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда", постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 N 2312 "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", распоряжением департамента муниципального имущества от 04.03.2009 N 143р, изменениями N 11 от 01.06.2009 в договор N 161 Д от 01.06.2005, передаточным актом муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, на территории города Волгограда за МУП "Городской водоканал г. Волгограда" закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, расположенные по ул. Н.В. Флотилии (водопровод 3 нитки, канализация 2 нитки). Включая дом N 1 по указанной улице, что подтверждается также сообщением администрации Волгограда от 27.01.2015 N 01-16/55, актом обследования коммуникаций инженерной сети внутридомовой территории Н.В. Флотилии N 1 от 13.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ТСЖ "Волжанин" в начале февраля 2014 года сотрудниками МУП "Городской водоканал г. Волгограда" производилась откачка воды из колодца.

В суде первой инстанции руководитель ТСЖ "Волжанин" пояснил, что аварийная ситуация в виде утечки воды из колодца, расположенного на участке дороги, где зафиксировано ДТП, носит длительный характер и ремонтные работы по устранению аварийных ситуаций на данном участке производятся сотрудниками МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.02.2014 ТСЖ "Волжанин" с письмом к начальнику цеха по эксплуатации сетей, в котором указывало на проведение работ по откачке воды и образование наледи на проезжей части дороги, просило провести благоустройство дороги, очистить ее от наледи для исключения аварийных ситуаций на дороге.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 01.02.2014 по 04.02.2014 на территории Волгограда сохранялась морозная погода, минимальные значения температуры доходили до минус 25,8 градусов, без осадков. В период с 05.02.2014 до 07.02.2014 наблюдалось потепление, при этом осадки были лишь 05.02.2015 в виде слабого снега, интенсивностью 0,00 мм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что снежно-ледяные образования, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, образовались не в связи с погодными условиями (осадки в виде снега, мокрого снега, дождя), а вследствие течи воды (откачки воды) из колодца, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда", имея на праве хозяйственного ведения объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе расположенные на месте спорного ДТП, обязано содержать свое имущество с момента приобретения такого права.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Дума от 16.07.2013 N 79/2436, владельцы подземных инженерных коммуникаций:

1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

4) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций, (снежные валы, наледь, грязь и пр.);

5) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

6) обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улиц Волгограда; уведомляют организации, осуществляющие содержание улично-дорожной сети Волгограда, и организации, обслуживающие ливневую канализацию, о возникновении указанных ситуаций.

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности не только по надлежащему содержанию и ремонту переданного в хозяйственное ведение водопроводно-канализационного хозяйства, но по ликвидации последствий аварий.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в не устранении последствий аварии на сетях, привело к образованию снежно-ледяной наледи на месте дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи, как с самим фактом ДТП, так и с наступлением вредных последствий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Земцов В.Ю. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии дом 6, вместе с тем в феврале 2014 года на участке дороги, где произошло ДТП, наблюдалось постоянное образование снежных наледей, а потому Земцов В.Ю. должен был учитывать как метеорологические условия (температуру наружного воздуха), так и состояние дорожного покрытия.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб между истцом и ответчиком должна распределяться поровну (50% на истца и 50% на ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Содействие" в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 45 265 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-33929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко