Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8287/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-86707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Хмелева В.И. по доверенности от 22.04.2013 г.

от ответчика: представитель Гусарова У.В. по доверенности от 12.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8287/2015) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-86707/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Водоканал города Пикалево"

к ООО "ЖилКомСервис"

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Пикалево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 266 802,73 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября по декабрь 2012 года.

Решением суда от 27.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что управляющая организация не предпринимает все необходимые действия для своевременной оплаты образовавшейся задолженности, являются несостоятельными.

Не предоставление в суд первой инстанции копий заявлений о выдаче судебного приказа обусловлено болезнью юрисконсульта.

Ответчик производит работу с должниками, при этом взысканные денежные средства ежемесячно перечисляются ресурсоснабжающей организации в счет погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.07.2012 г. стотроны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 291-ВКН, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать ответчику (абоненту) холодную воду и отводить сточные воды за плату согласно действующим тарифам, а абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 5 860 960,74 руб., что подтверждено актами выполненных оказанных услуг (л.д. 10-15).

Поставленный коммунальный ресурс был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 266 802,73 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 76), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты коммунального ресурса определен сторонами в пункте 6.4 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик предпринимает все необходимые действия для своевременной оплаты образовавшейся задолженности, не приводят к отмене решения суда.

Доводы ответчика о невозможности предоставить в суд первой инстанции копии заявлений о выдаче судебного приказа ввиду болезни юрисконсульта, на обязательство по оплате поставленного ресурса, оказанных и принятых без замечаний услуг, данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 года по делу N А56-86707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова