Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16837/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-214702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская галерея Якиманка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-214702/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1768)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Детская галерея Якиманка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ченокал А.В. по дов. от 26.09.2014;
от ответчика:	Яремчук А. В. по дов. от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Мроскве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 N 108 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на постановление Суда по Интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу N А40-188091/2013, которым признано законным решение УФАС России по Москве от 14.11.2013 N 1-14-1551/77-13.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица в обоснование доводов жалобы сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции, так как вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного дела. Кроме того, законный представитель общества не был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, а также в связи с ошибочным толкованием норм права, суд не проверил обоснованность размера штрафа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения Комиссии от 14.11.2013 по делу N 1-14-1551/77-13 в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в адрес ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" было направлено уведомление о составлении протокола N 08/30977 от 08.10.2014, полученное 30.10.2014.

10.11.2014 начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по Москве, в отсутствии законного представителя ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" был составлен протокол N А-88 об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 14.11.2014.

14.11.2014 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 108 по делу N 4-14.33.-571/77-14 об административном правонарушении, которым ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" осуществляет поставку товаров, маркированных товарными знаками "Нарру ВаЬу" (свидетельства N 354540, N 353002), на территорию Российской Федерации через ООО "ПРОФИМПОРТ", Осуществление указанной деятельности на территории Российской Федерации подтверждается действующим контрактом N 2-2010НВ от 01.07,2010, заключенным с ООО "ПРОФИМПОРТ". Кроме того, Компанией "Хеппи Беби Прожект Лимитед" заключен лицензионный договор N 01-06/11 от 18.05.2011 на предоставление неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 354540 ООО "ПРОФИМПОРТ".

ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 19.02.2003 и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом 52.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Установлено, что ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" осуществляет деятельность по реализации детских товаров на территории Российской Федерации.

Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Нарру ВаЬу" по свидетельству N 353002 от 17.06.2008 с датой приоритета от 02.04.2008 в отношении товаров, в том числе 12 (коляски детские) класса МКТУ, а также по свидетельству N 354540 от 07.07.2008 с датой приоритета 28.06.2007.

Согласно заявлению Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед", ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" нарушило исключительное право Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" посредством реализации колясок, маркированных обозначениями, включающими словесное обозначение "Нарру Baby.

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-14-1551/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 14.11.2013 в действиях ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" установлен факт нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части продажи товара (детские коляски, маркированные обозначениями, включающими словесное обозначение "Нарру ВаЬу") с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам N 354540, N 353002, правообладателем которых является Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 17.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188091/2013 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 оставлены без изменений, которым решение УФАС России N 1-14-1551/77-13 от 14.11.2013 (исх. N ИК/36834 от 14.11.2013 г.) признано законным и обоснованным, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что решение УФАС России N 1-14-1551/77-13 от 14.11.2013 (исх. N ИК/36834 от 14.11.2013 г.) признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-214702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев