Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-10415/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-83833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2015) ООО "АльянсАвто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 г. по делу N А56-83833/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвто"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (далее - ООО "АльянсАвто", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А210253 от 04.06.2014 за период 04.06.2014 г.-31.12.2014 г. в размере 1 162 602 руб. 80 коп., пеней за просрочку платежа за период 07.07.2014 г.-04.12.2014 г. в размере 177 433 руб. 66 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, общей площадью 202,3 кв.м, находящегося по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.112-114, лит.А, пом.6-н.

Решением суда от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 03.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления претензии отсутствовали основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут (л.д. 1-2).

Указанное определение было направлено по юридическому адресу Общества: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, литер В, помещение 32-Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 26) и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 190068, Санкт-Петербург, д. 112-114, литер А, 6Н.

Определения, направленные по указанным адресам, не были получены и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "адресат отсутствует по указанному адресу" (л.д. 50-51).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 03.03.2015 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПб (арендодатель) и ООО "АльянсАвто" (арендатор) был заключен договор аренды от 04.06.2014 г. N 11-А210253, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 6-н площадью 202,3 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), с кадастровым номером 78:32:0001074:1509, расположенное по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 112-114, литера А.

Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 03.06.2024 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.06.2014 г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 26.11.2014 г. N 11207-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 04.06.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 162 602 руб. 80 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в течение 15 дней с момента отправки претензии явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 04.06.2014 г. N 11-А210253 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 162 602 руб. 80 коп. за период с 04.06.2014 г. по 31.12.2014 г. подтверждается расчетом Комитета (л.д. 23).

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 162 602 руб. 80 коп.

На основании пункта 4.9. истцом были начислены пени, размер которых за период с 07.07.2014 г. по 04.12.2014 г. согласно расчету Комитета составил 177 433 руб. 66 коп. (л.д. 23).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вместе с тем доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения, в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 26.11.2014 г. N 11207-/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.06.2014 г. по 31.12.2014 г., превышающий установленный договором период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу N А56-83833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина