Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3388/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-55540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "Страховая компания "Екатеринбург": не явились;

от ответчика, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу N А60-55540/2014 принятое судьей И.В. Горбашовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Сафонова Дарья Валерьевна, Уринов Найим Хожиевич, Кондратьев Игорь Александрович,

о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 24 732 руб. 28 коп., судебных расходов: госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафонова Дарья Валерьевна, Уринов Найим Хожиевич, Кондратьев Игорь Александрович.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 408 руб. 95 коп., неустойку в размере 2 040 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 216 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп.

Заявленные истцом уточненные (измененные) требования о взыскании неустойки в размере 8 408 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 040 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 216 руб. 08 коп, являются новыми требованиями, а не уточненными, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, изменения исковых требований в части предъявления новых требований о взыскании неустойки в размере 8 408 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 040 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 216 руб. 08 коп, судом не принимается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 732 руб. 28 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб. 40 коп. В ходатайстве об уточнении (изменении) исковых требований истец не заявляет о взыскании суммы ущерба в размере 24 732 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требования о взыскании с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп. отказано.

Истец, ООО "Страховая компания Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, расходы истца по оплате госпошлины и почтовых расходов отнести на ответчика.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что истец обратился к страховщику по месту его нахождения (г. Рязань, ул. Павлова, 2) путем направления ответчику - ООО МСК "СТРАЖ" - юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении претензионных материалов (претензии и копии документов) N 1495/14нт от 20.10.2014, что подтверждается копией квитанции N 25728 по отправке почтового отправления 62000079257282.

Претензия без документов в копии было продублирована по адресу филиала ООО МСК "СТРАЖ" в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией квитанции N 25661 по отправке почтового отправления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, необходимым и достаточным является направление заявления (в данном случае претензия) с документами по месту нахождения страховщика или его представителя, что и было сделано истцом в досудебном порядке согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Указывает, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, ответчик был надлежащим образом извещен о заявленном к нему требовании о страховой выплате, которое ответчик должен был исполнить к 27.11.2014.

Досудебная претензия N 1495/14нт с копиями документов получена ответчиком 27.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, соответственно с 28.10.2014 началось истечение сроков предоставленных страховщику для производства страховой выплаты.

Ответчиком не доказан факт неполучения им досудебной претензии, не соответствует представленным истцом документам - квитанциям об отправке писем и уведомлений о вручении.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 по адресу г. Екатеринбург ул. Чапаева 14/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 222709, г/н Т 607 ОВ под управлением Уринова Н.Х., Тойота Рав 4, г/н Х 503 ОО, под управлением Сафоновой Д.В.

Факт происшествия ДТП от 20.05.2014 и участия в нем указанных водителей подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП от 20.05.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Рав 4, г/н Х 503 ОО, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Рав 4, г/н Х 503 ОО застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 106608 от 19.05.2013. Сафонова Д.В. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно экспертному заключению N 1260/1 от 14.10.2014 составил 25 813 руб. 45 коп.

На основании страхового полиса и заявления страхователя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 813 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что произвел выплату страхового возмещения, и к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО МСК "СТРАЖ".

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2014 с требованием оплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании п. 5.1, п. 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов, обосновывающих требования потерпевшего.

16.01.2015 задолженность в сумме 24 732 руб. 28 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 N 9013.

Как указано выше, истец в уточнении (изменении) исковых требований данную сумму с ответчика взыскать не просит.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в споре.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления настоящего иска в арбитражный суд с самостоятельным требованием (претензией) к ответчику не обращался, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у истца права требования к нему и не имел реальной возможности добровольно исполнить данное требование.

Получив копию искового заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.12.2014, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Следовательно, ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушил (ст. 4 АПК РФ) и не может считаться виновной стороной, в связи с чем, судебные (почтовые) расходы истца не могут быть отнесены на ответчика.

Воспользовавшись правом на прямое обращение в суд без предоставления ответчику времени для добровольного исполнения требования, истец принял на себя риски несения судебных расходов в случае осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, претензия и необходимые документы по данному делу от истца в адрес ООО МСК "СТРАЖ" в г. Рязань не поступали. Доводы истца о том, что он направил претензию с приложенными документами истцом не подтверждены (опись вложения в заказное письмо не представлена).

Кроме того, требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-55540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов