Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2736/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А44-8947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участи от Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Великий Новгород Зенина А.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 9, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Павленко Н.В. по доверенности от 30.01.2015 N 3-52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года по делу N А44-8947/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Великий Новгород (ИНН 5321038855, ОГРН 1025300816750; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22; далее - общество, банк) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Новгородской области от 06 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что состав правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку размещенная им информация на спорной конструкции не является рекламой. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления 05.12.2014 при осуществлении повседневного надзора установлен факт размещения в районе дома N 24 по ул. Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде на опоре контактной сети троллейбусных линий рекламы, содержащей следующую информацию: "Промсвязьбанк. ТЦ "Волна" БАНКОМАТ тел.88003330303, ул.Б.Санкт-Петербургская, д.39".

Определением управления от 05.12.2014 N 53АА 037001 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), пункта 4.4 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 416 (далее - Положение N 416), банк разметил вышеуказанную рекламу без соответствующего разрешения.

По данному факту управлением в отношении общества 19.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении серии 53 ВА N 002343.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Положение N 416 устанавливает единые порядок и требования по согласованию, оформлению и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.4 названного Положения размещение рекламных консолей на находящихся в муниципальной собственности опорах освещения и контактной сети троллейбусных линий не допускается.

Управлением установлено, что на основании заключенного банком (арендатор) и предпринимателем Лишанским Б.М. договора от 14.02.2013 N 3 заявителю было предоставлено в аренду рекламное место на конструкции (панель-кронштейн), расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дома 25 - 39.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то, что названная реклама на данной конструкции размещена без соответствующего разрешения.

Однако общество считает, что не нарушило требования действующего законодательства, поскольку размещенная им информация не является рекламой.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Из материалов дела следует, что спорная информация размещена на рекламной конструкции, расположенной на опоре контактной сети троллейбусных линий, на обочине дороги.

Таким образом, названная информация адресована неопределенному кругу лиц; исходя из способа и места размещения рекламы, а также из ее содержания, целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к реализуемым обществом услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару (в данном случае услуге банкомата), способствованию его продвижению на рынке. Следовательно, указанное сообщение имеет все признаки рекламного сообщения, содержащиеся в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном сообщении нет объекта рекламирования, а сама конструкция является информационным указателем, опровергаются содержанием указанного объявления, из которого следует, что в данном случае обществом рекламируется услуга банкомата.

Податель жалобы считает, что на спорное объявление требования Закона о рекламе не распространяются в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ, поскольку оно представляет собой информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются.

Из анализа указанных положений следует, что организация обязана доводить до потребителей информацию о своем наименовании, режиме работы и профиле деятельности только в месте своего нахождения.

Как усматривается в материалах дела, спорная рекламная конструкция размещена вне места нахождения банка.

Банк в апелляционной жалобе также указывает, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия разрешения на размещение рекламы.

Указанный довод является необоснованным, поскольку опровергается письмом заместителя главы администрации Великого Новгорода от 25.02.2015 N М22-772-И (лист дела 107), о фальсификации которого общество не заявляло. Информация, содержащаяся в данном письме, подателем жалобы документально не опровергнута.

Таким образом, доказательств того, что спорная рекламная конструкция является вывеской или информационным указателем не представлено.

В связи с этим управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии банка события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований банк не принял все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решение выводов относительно наличия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, (зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24709) непосредственно протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Зениным А.Н. в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие указанного вывода в решении суда первой инстанции в целом не повлияло на его законность и обоснованность.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, указанный срок необходимо исчислять с даты установки спорной рекламной конструкции.

Названные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении требований Закона N 38-ФЗ с момента незаконного размещения спорного рекламного объявления.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 05.12.2014, то есть день, когда должностное лицо управления выявило факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Следовательно, вынесение судом решения о привлечении общества к административной ответственности 06.03.2015 осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий совершенного банком правонарушения, в соответствии с требованиями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил банку наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

С учетом того, что обстоятельства совершения вменяемого обществу в вину правонарушения установлены и доказаны, нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года по делу N А44-8947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько