Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-3920/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-12722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3920/2015, 08АП-3923/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-12722/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Диопром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения от 24.09.2014 N16568А и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Диопром" (далее - заявитель, ЗАО "Диопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.09.2014 N16568А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени).

Решением от 10.02.2015 по делу N А70-12722/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ЗАО "Диопром" требования, признав недействительным и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение N 16568А от 24.09.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области, принятое в отношении ЗАО "Диопром", и обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий по документам ЗАО "Диопром" о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, полученных 17.09.2014 вх. N 16568А, в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что процедура ликвидации ЗАО "Диопром" была проведена в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и отсутствия у МИФНС России N 14 по Тюменской области законных оснований, препятствующих регистрации прекращения деятельности Общества в качестве юридического лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 14 по Тюменской области и ИФНС России N 3 по г. Тюмени обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб МИФНС России N 14 по Тюменской области и

ИФНС России N 3 по г. Тюмени идентичны и сводятся к тому, что в предоставленном Обществом заявлении содержались недостоверные сведения, в связи с чем данное заявление было обоснованно признано регистрирующим органом как не представленное. Ликвидационный баланс Общества не отражает его действительное имущественное положение, так как в карточке расчетов с бюджетом числиться задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 603 182 руб. 51 коп., которая образовалась в период с 2003 года по 2011 года., т.е. с истекшим сроком исковой давности. Основанием для исключения записи из лицевого счета Общества о безнадежной к взысканию задолженности является соответствующий судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пени штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Однако такого судебного акта не имеется.

ИФНС России N 3 по г. Тюмени представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Тюменской области с доказательствами его направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором ИФНС России N 3 по г. Тюмени поддержала правовую позицию МИФНС России N 14 по Тюменской области. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв "Диопром" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 3 по г. Тюмени и ЗАО "Диопром" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

16.06.2014 акционерами ЗАО "Диопром" принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Галас К.Л.

Согласно протоколу N 3/14 внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2014 утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс ЗАО "Диопром".

17.09.2014 в регистрирующий орган Галасом К.Л. были представлены документы: заявление по форме Р16001, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 16568А от 24.09.2014 об отказе в государственной регистрации по причине представления ИФНС России по г.Тюмени N 3 сведений о наличии у Общества задолженности по налогам, штрафам, пени и недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе Общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение N 16568А от 24.09.2014 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия к завершению процедуры ликвидации организации, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

10.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность решения МИФНС России N 14 по Тюменской области от от 24.09.2014 N16568А, которым ЗАО "Диопром" было отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документы, предусмотренные статьёй 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно подпункту "б" части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ относится ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

Как усматривается из материалов дела, Обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены следующие документы: заявление о ликвидации Формы Р16001, документ об оплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был сделан вывод о содержании недостоверных сведений в ликвидационном балансе и наличии у Общества непогашенной задолженности сумме 603 182 руб. 51 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении Обществом процедуры ликвидации в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени N 3 не были заявлены требования кредитора в предусмотренный для этого срок, Инспекцией также не было подтверждено наличие у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 603 182 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае, 16.09.2014 Обществом был утвержден ликвидационный баланс, в котором непогашенная Обществом задолженность перед бюджетом и переплата не отражены. Согласно ликвидационному балансу, Общество не имеет какой-либо кредиторской задолженности. На конец отчетного периода такие обязательства отсутствуют (т.1 л.д.14).

Учитывая, что ИФНС России по г.Тюмени N 3 указало на то, что в карточке расчетов с бюджетом Общества числится задолженность в общей сумме 603 182 руб. 51 коп., судом первой инстанции было предложено ИФНС России по г.Тюмени N 3 подтвердить сведения, изложенные в письме от 23.09.2014 N 12-1-37/008214@, адресованном МИФНС России N 14 по Тюменской области, и отраженные в справке состоянии расчетов заявителя с бюджетом на 17.09.2014, и в подтверждение наличия у заявителя недоимки представить документы, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанностей по уплате налогов и сборов, решения, декларации, расчеты и т.п., документы о принятых Инспекцией мерах по взыскании задолженности при подтверждении ее наличия).

Однако ИФНС России по г.Тюмени N 3 не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у заявителя спорной задолженности по налогам, пени, штрафам, в заявленной сумме.

Из представленных Инспекцией справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 22817 по состоянию на 01.09.2014 и N 620090 по состоянию на 28.01.2015, следует наличие у Общества сумм переплаты и задолженности.

Поскольку справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам является внутренним документом налогового органа, производным от первичных документов, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов, она не является допустимым доказательством наличия у заявителя спорных задолженностей и переплаты по налогам, пеням, штрафам, отраженных в заключении без подтверждения отраженных в ней данных первичными документами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя спорных задолженностей и переплаты по налогам, пеням, штрафам, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо законных и обоснованных обстоятельств, препятствующих регистрации прекращения деятельности Общества в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву непредставления необходимых для государственной регистрации документов, изложенному в оспариваемом решении, у регистрирующего органа не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, заявлены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора и сформулированных по делу выводов, и с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в настоящем постановлении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку носят формальный характер, из них не усматривается обоснованности причин, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого решения от 24.09.2014 N 16568А об отказе в государственной регистрации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку налоговые органы при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-12722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков