Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13499/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-202707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015,

по делу N А40-202707/14

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ФЕЯ" (ОГРН 1037700083740)

о расторжении договора N 03-00299/06 от 18.05.2006 г., выселении, взыскании 996 156,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕЯ" о расторжении договора аренды N 03-00299/06 от 18.05.2006 г., взыскании 996156 руб. 21 коп., из которых: 946000 руб. 50 коп. - задолженность, 50155 руб. 71 коп. - пени за период с 06.01.2013 г. по 18.11.2014 г.; выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-202707/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.206г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-00299/06 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 324,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проездезд Анадырский, д. 69.

Срок действия договора установлен с 18.05.2006 г. до 18.11.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 - до 30.06.2015).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 946000 руб. 50 коп., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу п. 7.1 Договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 50155 руб. 71 коп. за период с 06.01.2013 г. по 18.11.2014 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Полагая, что арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении Договора и выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений на основании положений ст.ст. 450-453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчику в аренду передано помещение площадью 324, 9 кв.м., расчет арендной платы тоже произведен исходя из указанной площади помещений.

Между тем, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 21.01.2013 г. к Договору от 18.05.2006 г. N 03-00299/06, подписанное сторонами, согласно которому стороны внесли изменения в Договор, уменьшив площадь арендуемых помещений до 274 кв.м., срок аренды также увеличен до 21.01.2023 г.

Согласно акту Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2013 г., представленного ответчиком, последний с указанной в акте даты занимает спорный помещения, площадь которых составляет 274 кв.м.

Ссылка представителя истца на то, что указанное Дополнительное соглашение соглашения прошло государственную регистрацию лишь в марте 2015 г. и поэтому не может распространяться на правоотношения сторон за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, между сторонами по вышеупомянутому Договору аренды в Дополнительном соглашении от 21.01.2013 г. были согласованы все существенные условия, согласно акту самого Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2013 г. ответчик возвратил истцу площадь, превышающую 274 кв.м., то есть названное Дополнительное соглашение фактически исполнялось сторонами, что не позволяет считать указанную сделку между сторонами незаключенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет арендной платы с 21.01.2013 г. должен производится исходя из занимаемой ответчиком площади помещения 274 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. с внесенными изменениями N 236-ПП от 15.04.2013 г. субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы по действующим договорам аренды установлена ставка арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. в год, что не было учтено истцом при расчете задолженности арендной платы.

Ответчиком представлен расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. и платежные документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 946000 руб. 50 коп. за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. и пени в размере 50155 руб. 71 коп. за период с 06.01.2013 г. по 18.11.2014 г. не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, то оснований для расторжения Договора и выселения ответчика из спорных нежилых помещений не имеется.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания. Заявление подано ответчиком в канцелярию суда в день судебного заседания, в связи с большим объемом поступающей в суд корреспонденции оно не могло быть своевременно доставлено судье, рассматривающему дело.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-202707/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "ФЕЯ" (ОГРН 1037700083740) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова