Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8165/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-81477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Солодовникова А.А. - по доверенности от 29.09.2014 N 61;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8165/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-81477/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Кино Сити", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 17, корп. 4, ОГРН 1089847204930,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ" (далее - заявитель, ООО "КИНО СИТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 18.11.2014 N 2050-14-02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.03.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного правонарушения и вину Общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к ее рассмотрению. В связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления от 04.08.2014 N 10-177-В 07.08.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Мотронюк Н.М. по обращению потребителя проведена внеплановая выездная проверка ООО "КИНО СИТИ" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по киновидеообслуживанию.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.08.2014 N 10-177-В, а именно:

1) не обеспечена возможность зрителей ознакомиться с Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 (далее - Правила N 1264), которые не вывешены Обществом в удобном для обозрения месте;

2) пункты 5.4, 7.1, 7.2, 7.5, 7.8, 7.16 Правил посещения кинотеатров сети "КИНОСИТИ", утв. Генеральным директором Горюновым В.Б. 20.10.2011, противоречат положениям пунктов 24 и 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264; пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ (далее - Закон N 15-ФЗ).

28.08.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000400 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 2050-14-02 от 18.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому делу объектом правонарушения в настоящем деле являются правоотношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленный порядок (правила) оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, повлекшем нарушение установленных правил оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно пункту 1 порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями регулируются Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства от 17.11.1994 г. N 1284 (далее - Правила).

Указанные Правила согласно пункту 2 распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность киновидеозрелищных предприятий предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте.

Согласно пункту 24 Правил зритель имеет право на: свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания; качественный киновидеопоказ; получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным; возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма; предоставление льгот по киновидеообслуживанию, если они предусмотрены действующим законодательством.

Согласно пункту 25 Правил зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; сохранять билет до окончания сеанса; взрослые зрители, пришедшие на специальные детские сеансы, приобретать билеты по цене для взрослого зрителя.

Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Услугой по киновидеообслуживанию согласно пункту 4 Правил является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации.

Правила посещения кинотеатров сети "КИНОСИТИ" предусматривают:

- право посетителя на возмещение стоимости билета (или частичное возмещение стоимости билета) в случае отмены сеанса кинофильма, замены кинофильма, при некачественной демонстрации кинофильма и в случае непредставления информации о возрастных ограничениях на просмотр кинофильма и отказа посетителя в этом случае от просмотра кинофильма (пункт 5.4);

- запрет посетителям:

заходить на территорию Кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов питания и напитков, приобретенных в баре Кинотеатра (пункт 7.1);

заходить в залы Кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки, в открытой упаковке (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканчиках, чипсов, приобретенных в баре Кинотеатра) и с напитками в стеклянной посуде (пункт 7.2);

курить на территории Кинотеатра (за исключением территории бара) (пункт 7.5);

заходить на территорию кинотеатра с багажом (сумками, чемоданами, сумками на колесиках и т.п.), любая сторона которого превышает 40 см (пункт 7.8);

приносит на территорию Кинотеатра лыжи, коньки, роликовые коньки, скейтборды и т.п. без чехлов или не в надлежащей упаковке (пункт 7.16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в постановлении административного органа правовой анализ пунктов 5.4, 7.1, 7.2, 7.5, 7.8, 7.16 Правил посещения кинотеатров сети "КИНОСИТИ", утв. Генеральным директором Горюновым В.Б. 20.10.2011, на предмет их несоответствия Правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14.4, а не части 2 статьи 14.8 (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), и, как правильно указал суд первой инстанции, не образует объективной стороны вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 000400 не содержит сведений фактического оказания услуг конкретному гражданину, а равно отказа от оказания услуг конкретному лицу на основании Правил посещения кинотеатра, утвержденных заявителем.

В протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения административного правонарушения, конкретный гражданин (потерпевший) права и законные интересы которого нарушены (с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства), в чем конкретно выразилось правонарушение. В материалы дела такие сведения Управлением не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не установлен факт нарушения требований Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ, наличие пункта 7.5 в Правилах посещения кинотеатров сети "КИНО СИТИ", утвержденных до принятия вышеназванного закона, не свидетельствует о курении в помещении бара кинотеатра.

В этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой и выводами суда, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем отсутствие в удобном для обозрения месте Правил подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, позицию Общества и суда первой инстанции о том, что для ознакомления должны вывешиваться Правила посещения кинотеатров сети "КИНОСИТИ" судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в силу пункта 1 Правил по киновидеообслуживанию населения, именно эти правила следует понимать под определением "Правила".

Доказательств невозможности соблюдения Обществом пункта 11 Правил по киновидеообслуживанию населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а ошибочный вывод суда об отсутствии нарушений пункта 11 Правил не привел к неправильному решению, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-81477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас