Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8407/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А26-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года по делу N А26-10241/2014 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

о взыскании 7 594 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ИНН: 1001174763, ОГРН: 1061001043421, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление, ИНН: 1001040914, ОГРН: 1021000535654, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Курганский, д. 6) 7 594 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Управление приводит довод об отсутствии у него денежных средств, как основание к освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (потребитель) при исполнении государственного контракта от 16.12.2013 N 100-1-11-04780-01 допустило просрочку оплаты отпущенной ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) в сентябре и октябре 2014 года электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договора, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. ООО "Энергокомфорт" представило акты о реализации электроэнергии (л.д. 44 - 45, 48-49), счета-фактуры (л.д. 46-47, 50-51)

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты. Стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску является государственным учреждением и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Управления денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты в размере 8,25% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что за период с 19.10.2014 составило 7 594 рублей 77 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу N А26-10241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян