Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15823/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-198366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года

по делу N А40-198366/14

принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первая страховая помощь"

(ОГРН 5137746157434, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, корп. 2, оф. 1, комн. 14)

к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 56)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубаева Н.В.(по доверенности от 01.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 56 222 рублей 37 копеек страхового возмещения и 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, а также 20.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 728 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ВАЗ" ГРЗ О354ХУ86, принадлежащей Соколову А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиль марки "ВАЗ" ГРЗ О354ХУ86 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0669717928).

Согласно справке ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Баталов М.А., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" ГРЗ О835УМ86, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" (полис ВВВ 0673130740).

Истцом представлен в материалы дела отчет экспертной организации ООО "АНТЭКС" от 27.08.2014 N 110- 08и/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ" ГРЗ О354ХУ86 с учетом его износа составляет 56 222 рубля 37 копеек.

Стоимость оценочной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 001076.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.08.2014 N 46 Соколов А.П. уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу истца по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 222 рубля 37 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.10.2014 N 356 Рос и платежное поручение от 30.10.2014 N 152 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отзыве у страховщика лица, виновного в ДТП, лицензии на осуществление страхования, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку отзыв лицензии страховщика виновной стороны не может иметь юридического значения для осуществления своих прав на возмещение ущерба потерпевшей стороной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-198366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова