Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1762/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-57978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-57978/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" (далее - ООО "ИнтерГарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 54 545 рублей 51 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 требование удовлетворено.

ООО "ИнтерГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 19.02.2015 требование ООО "ИнтерГарант" удовлетворено судом частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнтерГарант" взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерГарант" просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере (20 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ИнтерГарант" не возражает против взыскания в его пользу судом первой инстанции 5 000 рублей судебных расходов, по сути, не согласно с отказом суда во взыскании остальных 15 000 рублей из заявленных судебных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от ООО "Росгосстрах" возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИнтерГарант" (поручитель) и Изотовым Д.А. (исполнитель) с заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014 по условиям которого поручитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно данному договору в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- представлять интересы поручителя перед страховщиком, в судебных органах и подразделениях федеральной службы судебных приставов с целью взыскания переуступленного поручителю права требования. Право требования переуступлено поручителю компанией "ВТА Insurance Company" и является правом возмещения причиненного ДТП ущерба, которое возникло у "ВТА Insurance Company" в порядке суброгации после возмещения такого ущерба потерпевшему в соответствии с договором имущественного страхования (ДТП произошло 04.11.2012 с участием следующих водителей Маковского Марка, при управлении транспортным средством (далее - т/с) МАН, регистрационный номер GEL015, и Гембух С.В., при управлении т/с ВАЗ 21074, регистрационный номер А304ЕК60), автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП был поврежден автомобиль МАН г/н GEL015);

- подготовить иск о взыскании указанной страховой выплаты.

- организовать работу по подаче иска, его отслеживанию, предоставлению суду документов и необходимых пояснений;

- консультировать поручителя относительно взыскания указанной страховой выплаты.

- также выполнять иные обязанности и действия, которые не указаны в настоящем договоре, не могли быть оговорены при его заключении, но возникли в ходе его исполнения и необходимы в связи со спецификой конкретного задания поручителя, либо требуются в силу закона.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.12.2014, согласно которому исполнитель надлежащим образом представил интересы поручителя перед страховщиком, в судебных органах с целью взыскания переуступленного поручителю права требования. Право требования переуступлено поручителю компанией "ВТА Insurance Company" и является правом возмещения причиненного ДТП ущерба, которое возникло у "ВТА Insurance Company" в порядке суброгации после возмещения такого ущерба потерпевшему в соответствии с договором имущественного страхования (ДТП произошло 04.11.2012 с участием следующих водителей Маковского Марка, при управлении транспортным средством (далее - т/с) МАН, регистрационный номер GEL015, и Гембух С.В., при управлении т/с ВАЗ 21074, регистрационный номер А304ЕК60), автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП был поврежден автомобиль МАН г/н GEL015).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.12.2014 N 37 на сумму 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование ООО "ИнтерГарант" о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы ООО "ИнтерГарант" только в части 5 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг, копию расходно-кассового ордера на общую сумму 20 000 рублей, а также приняв во внимание, что Изотов Д.А., представляя интересы ООО "ИнтерГарант" при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-57978/14, подготовил только исковое заявление в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также то, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось, в связи с чем суд признал доказанным и разумным оказание услуг на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания остальных 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена иска составляет всего 54 545 рублей 51 копеек, а договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 20 000 рублей, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует защите нарушенных прав и законных интересов, не направлено на цели восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-57978/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова