Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15473/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-210663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Челябагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-210663/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" (ОГРН 1047422017862)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании по договору поставки N АМХ-0049/11-С от 01.02.2011 г долга в размере 55432,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 609, 75 руб. за период с 16.10.2014 г. по 02.12.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 55432,12 руб. за период с 03.12.2014 г. по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв на иск. Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.02.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N АМХ-0049/11-С.

В соответствии со спецификацией N 13 от 06.06.2011 г. к Договору, подписанной сторонами без каких-либо возражений и скрепленной печатями организаций, согласно товарной накладной N ЕкОП0000133 от 19.07.2011 г. в адрес Ответчика (до станции Челябинск-Грузовой) были поставлены 2 комбайна "Енисей-1200-1НМ-32" (зав.N N 198581,198580) общей стоимостью 4 460 364,72 руб.

В спецификации N 13 от 06.06.2011 г. указано, что транспортные расходы оплачиваются Покупателем дополнительно в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно условиям спорного договора, обязанность по оплате транспортных расходов по доставке продукции возложена непосредственно на ответчика.

По состоянию на 20.10.2014 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки N АМХ-0049/11-С от 01.02.2011 г., за оказанные дополнительные услуги: вознаграждение ОАО "АльфаТранс" за услуги экспедитора, оплаченные железнодорожный тариф по территории РФ и сбор за охрану составляет 55 432 руб. 12 коп.

Письмо N ДЛ-1295 от 25.07.2014 г. о понесенных истцом расходов, претензия N ЮД-260 от 29.09.2014 г., направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений, контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 484, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании - судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции реализовал право на предоставление заявлений в обоснование своей правовой позиции, однако данная позиция противоречит доказательствам, представленным в деле, не подтверждена и не находит своего доказательственного подтверждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-210663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина