Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-6014/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - завершение конкурсного производства - пропуск срока - обжалование - отчет конкурсного управляющего)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-6014/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-7732/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6014/2015) арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-7732/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области Бабенко Владимира Ивановича о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534020468, ОГРН 1075509000610) ;

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу N А46-7732/2014 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31 марта 2015 истек 14 апреля 2015 года (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича подана 20 мая 2015, (что подтверждается штампом на титульном листе), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31 марта 2015 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.П. Семёнова