Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1269/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Зуевой В.Е.: представитель не явился,

от Министерства финансов РФ: Ковалева Т.С., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от МВД России: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 8/12д;

от УМВД России по Хабаровскому краю: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 8/35д;

от ОМВД по Солнечному району, Вивтоненко О. П., Горбунова Н.Г.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Зуева Валерия Евгеньевна

на решение от 19.01.2015

по делу N А73-10627/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Валерии Евгеньевны

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 229 200 рублей

третьи лица: ОМВД России по Солнечному району, сотрудники ОМВД России по Солнечному району Горбунов Н.Г., Вивтоненко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуева Валерия Евгеньевна (ОГРН 309270320100073, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Зуева В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации 229 200 рублей, составляющих упущенную выгоду в сумме 179 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по делу о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию транспортного средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того заявлено процессуальное требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников милиции по изъятию автомашины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Солнечному району, сотрудники ОМВД России по Солнечному району Горбунов Н.Г. и Вивтоненко О.П.

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зуева В.Е., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на принадлежность спорного автомобиля Гулиевой Э.А., являющейся матерью истца, в связи с чем автомобиль использовался истцом для грузоперевозок.

Кроме того, считает доказанным размер ущерба, причиненного в результате изъятия автомашины, принятие мер к возврату спорного имущества, а также возможность получения прибыли в течение 28 дней, поскольку как до изъятия, так и после истцом осуществлялись грузовые перевозки.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2014, путевые листы, транспортные накладные.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Минфина РФ, МВД, УМВД по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 на дороге г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый сотрудниками ОМВД России по Солнечному району Горбуновым Н.Г. и Вивтоненко О.П. изъят стоящий на обочине грузовой автомобиль УРАЛ г.н. В 336 Т А27.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по заявлению собственника автомобиля Гулиевой Э.А. действия сотрудников полиции по изъятию и удержанию автомобиля признаны незаконными.

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в сумме 229 800 рублей, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения своих прав незаконным изъятием автомобиля истец сослался на использование спорного имущества на основании доверенности N 27 АА 0550246 от 24.04.2014, выданной собственником - Гулиевой Э.А.

Между тем, указанная доверенность датирована 24.04.2014, в то время как изъятие автомашины имело место 23.04.2014.

При этом, действия сотрудников полиции по изъятию автомашины признаны незаконными постановлением Солнечного районного суда по заявлению собственника автомашины - Гулиевой Э.А.

Кроме того, истцом не доказана возможность получения доходов в заявленном размере.

Так, в обоснование требований истцом представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 25.02.2014, заключенный между Баканач В.И. (заказчик) и Зуевой В.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику грузовой бортовой автомобиль, грузоподъемностью 5 тонн (Урал 375, гос.номер В 361 ТА 27) с водителем, для перевозки стройматериалов.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость 1 часа работы транспорта - 800 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг за период с 04.03.2014 по 02.04.2014; страховой полис серии ВВВ N 0160279907, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ряписов С.В.

Согласно трудовому договору N 2 от 20.08.2013 Ряписов С.В. является работником ИП Зуевой В.Е.

Кроме того, представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2014, заключенный между Сидоренко А.В. (заказчик) и Зуевой В.Е. (исполнитель), с условиями, аналогичными договору от 25.02.2014; акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, приходные кассовые ордера на получение денежных средств от Баканач В.И.; договор поставки нефтепродуктов N 4 от 01.04.2014, заключенный между Жилкиным Д.С. (поставщик) и Зуевой В.Е. (покупатель).

К апелляционной жалобе заявителем в обоснование доводов представлены путевые листы, транспортные накладные на перевозку стройматериалов.

Между тем, согласно имеющимся в деле материалам проверки КУСП N 1344 23.04.2014 был задержан автомобиль Урал 375, гос.номер В 361 ТА 27, перевозящий дизельное топливо, в отсутствие документов на перевозимый груз.

Указанное следует из рапорта о происшествии.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по Солнечному району Редрова Д.Н. автомобиль Урал 375, гос.номер В 361 ТА 27 переоборудован в октябре 2013 года: в кузов помещена цистерна для хранения ГСМ объемом 8,5 куб.м, борта кузова автомобиля обшиты фанерой, установлено специальное оборудование (насос и шланги) для перекачки ГСМ.

Из пояснений Ряписова С.В., являющегося работником ИП Зуевой В.Е., следует, что непосредственно на автомобиле Урал топливо не перевозилось, автомашина использовалась только для его хранения и заправки автомобиля-лесовоза в районе им. Полины Осипенко, осуществляющего для Зуевой В.Е. перевозку леса в указанном районе.

Согласно пояснениям Жилкина Е.С. в связи с протечкой дизельного топлива последнее было перелито в автомашину Урал с металлической емкостью.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки КУСП N 1344 рапорты, объяснения опрошенных лиц свидетельствуют о том, что спорный автомобиль являлся переоборудованным под хранение дизельного топлива и заправки иных автомобилей.

Между тем, предметом договоров на оказание автотранспортных услуг от 25.02.2014 и от 01.06.2014 является перевозка стройматериалов.

При этом, в транспортных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции, в наименовании груза также указано на стройматериалы.

Указанное, при факте переоборудования автомашины под хранение дизельного топлива с установлением цистерны, насоса и шлангов, не позволяет сделать вывод о возможности получения дохода в спорный период, осуществляя грузовые перевозки строительных материалов.

Иных надлежащих и достоверных доказательств возможности получения дохода в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает недоказанным возможность получения дохода в период изъятия спорного автомобиля в заявленном размере.

Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета необходимых затрат, которые истец должен был понести в отсутствие нарушенного права.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего взыскать убытки в виде упущенной выгоды, является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а дополнительно представленные доказательства (путевые листы, транспортные накладные) - не подтверждающими с достоверностью наличие убытков.

Отказ в удовлетворении заявленных убытков повлек правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу N А73-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев