Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-4449/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-64234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова Н.А. по доверенности от 21.11.2014 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2015) ООО "Кузнечное сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-64234/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Кузнечное городское поселение МО "Приозерский муниципальный р-н Ленинградской области"

к ООО "Кузнечное сервис"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15374,30 рублей; неустойки в сумме 1318,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузнечное сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 52/12-Т (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны при отпуске, передаче и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются ГК РФ, Правилами учета тепловой энергии, Законом Российской Федерации от 27.07.2010. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Истцом за период с 01.03.2014 по 31.04.2014 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 15374,30 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истец представил акты, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по Договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал объем поставленной тепловой энергией. По мнению ответчика, истцом не верно применен расчетный метод, поскольку некорректные показания приборов учета были отмечены только 19.03.2014.

В соответствии с законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В связи с тем, что начиная с марта 2014 года и до 17 апреля 2014 года зафиксированы сбои в показаниях прибора учёта, его некорректная работа, зафиксировать которые двухсторонним актом невозможно в связи с уклонением Ответчика от комиссионной проверки прибора учёта, а впоследствии и вообще отказа Ответчика от потребления тепловой энергии, Истец не принял к расчёту показания прибора учёта, работающего некорректно, и произвёл расчёт потреблённой за указанный период тепловой энергии согласно пункту 2 Приложения N 5 к Договору расчётным методом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что прибор учёта исправен, которыми могут быть акты экспертных или специализированных организаций, акт совместной комиссионной проверки представителями Истца и Ответчика (Ответчик не допустил представителей Истца к осмотру прибора учёта).

Истцом представлен расчёт количества потреблённой теплоэнгергии на отопление в спорном периоде, указанный расчёт содержит расшифровку расчётной формулы, и из расчёта видно, что применена формула, указанная в приложении N 5 к Договору.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства нарушения истцом установленного законом порядка расчета поставленной тепловой энергии, принимая во внимание нарушения работы приборов учета, ответчиком не представлены. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору правомерно удовлетворены.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.4 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) за нарушение сроков оплаты по договору потребитель (ответчик) выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1318,25 рублей, начисленной по состоянию на 03.10.2014 г. признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-64234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало