Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3705/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А06-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу N А06-11284/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 13, к. 33, ИНН 3017059167, ОГРН 1093017000361)

к Астраханской таможне (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 28.10.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N 10311020/261213/0006263 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 329,58 руб,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - представитель Будко И.С., по доверенности N 07-35/21226 от 26.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "САБА" - представитель Мозговой Р.Н., по доверенности N 1 от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБА" (далее - ООО "САБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 28.10.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N 10311020/261213/0006263 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 329,58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу N А06-11284/2014 требования ООО "САБА" удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N 10311020/261213/0006263.

На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САБА" таможенные платежи в размере 99 329,58 руб.

С Астраханской таможни в пользу ООО "САБА" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "САБА" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2009 года между покупателем ООО "САБА" (Россия) и продавцом - фирмой "BARGHAMAN TRADING" (Иран) заключен контракт N 2,согласно пункту 1.1 которого Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (т. 1 л.д. 60-63).

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "САБА" подало на таможенный пост Астраханской таможни, следующие таможенные декларации: N 10311020/110714/0002640; N10311020/210414/0001553; N 10311020/210414/0001544; N 10311020/261213/0006263.

1) 15.07.2014 по ДТ N 10311020/110714/0002640 произведено таможенное оформление ввезенных товаров: Товар N1 "Камень природный-мрамор и травертин пиленый, для строительства", вес нетто 11288 кг., код ТНВЭД ТС 6802910000, стоимость 2257,60 Евро. Товар N 2 "Плитка керамическая, глазурованная, рельефная, декорированная", вес нетто 6 кг., код ТНВЭД ТС 6908909900, стоимость 6 Евро.

Таможенная стоимость определена обществом по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "САБА" в таможенный орган представило следующий пакет документов: контракт N 2 от 08.06.2009, дополнительные соглашения N 34 от 01.04.2011, N52 от 30.05.2012, N 61 от 20.06.2014, паспорт сделки; инвойс N 738 от 28.06.2014, CMR; ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10311020/110714/0002640.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, составила: Товара N 1, 2 - 463287,28 руб.

2) 24.04.2014 по ДТN 10311020/210414/0001553 произведено таможенное оформление ввезенных товаров: Товар N1 "Камень природный-мрамор пиленый, для строительства", вес нетто 4116 кг., код ТНВЭД ТС 6802910000, стоимость 823,20 Евро.

Таможенная стоимость определена обществом по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "САБА" в таможенный орган представило следующий пакет документов: контракт N 2 от 08.06.2009, с дополнительными соглашениями N 34 от 01.04.2011, N52 от 30.05.2012, N 60 от 17.03.2014, паспорт сделки; инвойс N 733 от 18.03.2014, коносамент; ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N10311020/210414/0001553.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, составила: Товара N 1 - 176265,83 руб.

3) 24.04.2014 по ДТN 10311020/210414/0001544 произведено таможенное оформление ввезенных товаров: Товар N1 "Камень природный-мрамор пиленый, для строительства", вес нетто 6612 кг., код ТНВЭД ТС 6802910000, стоимость 1322,40 Евро.

Таможенная стоимость определена обществом по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "САБА" в таможенный орган представило следующий пакет документов: контракт N 2 от 08.06.2009, с дополнительными соглашениями N 34 от 01.04.2011, N52 от 30.05.2012, N 59 от 03.03.2014, паспорт сделки; инвойс N 731 от 05.03.2014, коносамент; ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N10311020/210414/0001544.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки и коммерческих документов, составила: Товара N 1 - 283 155,89 руб.

4) 23.01.2013 по ДТN 10311020/261213/0006263 произведено таможенное оформление ввезенных товаров: Товар N1 "Конвектор для обогрева и охлаждения помещений, торговая марка "ARVAND", модель FASS 400 в количестве 1 шт.", код ТНВЭД ТС 8516295000, стоимость 50 Евро. Товар N 2 "Конвектор для обогрева и охлаждения помещений, торговая марка "ARVAND", модель FASS600 в количестве 14 шт.", код ТНВЭД ТС 8516295000, стоимость 980 Евро. Товар N 3 "Деревянные балясины для перил лестниц", в количестве 74 шт., код ТНВЭД ТС 4418908000, стоимостью 22,20 Евро.

Таможенная стоимость определена обществом по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "САБА" в таможенный орган представило следующий пакет документов: контракт N 2 от 08.06.2009, с дополнительными соглашениями N 34 от 01.04.2011, N52 от 30.05.2012, N 58 от 29.11.2013, паспорт сделки; инвойсы N2, N 3 от 02.12.2013 г., коносамент; ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N10311020/261213/0006263.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки и коммерческих документов, составила: Товара N 1, 2, 3 - 90284,62 руб.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи:

- по ДТ N 10311020/110714/0002640 по товару N 1 и N 2 в размере 47827,79 руб. (гр.47 КТД-1);

- по ДТ N 10311020/210414/0001553 в размере 18067,17 руб. (гр.47 КТС-1);

- по ДТ N 10311020/210414/0001544 в размере 29023,34 руб. (гр.47 КТС-1);

- по ДТ N 10311020/261213/0006263 по товару N 1-3, в размере 4411,28 руб. (гр.47 КТС-1,КТС-2);

Всего обществу доначислено к уплате таможенных платежей в размере 99 329 руб.58 коп.

Денежные средства, обществом, были уплачены в счет причитающихся таможенных платежей, в соответствии с требованиями статьи 195 ТК ТС, что подтверждается штампом в декларациях на товары "выпуск разрешен", платежными документами, а так же документом контроля таможенных платежей (ДК-1).

Впоследствии ООО "САБА" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением N 1 от 28.10.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанным декларациям на товары (т. 1 л.д. 108-109).

Заявление ООО "САБА" оставлено таможенным органом без рассмотрения в (письмо исх. N 15-51/18214 от 07.11.2014) виду непредставления заявителем документа, подтверждаемого излишнюю уплату таможенных платежей (т. 1 л.д. 110-111).

ООО "САБА", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/110714/0002640; N10311020/210414/0001553; N 10311020/210414/0001544; N 10311020/261213/0006263, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "САБА" без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

Согласно пункту 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом, как указано судом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Довод таможенного органа о том, что представленные коммерческие документы, а именно инвойс, не подписаны уполномоченным лицом со стороны продавца и не удостоверены печатью фирмы продавца, что говорит о не подтверждении заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В силу статьи 65 ТК ТС при декларировании таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, количество, цена определены контрактом N 2 от 08.06.2009, дополнительным соглашением N 58 от 29.11.2013, N 59 от 03.03.2014, N 60 от 17.03.2014, N 61 от 20.06.2014 и заявлены в ДТ N N 10311020/110714/0002640; N10311020/210414/0001553; N 10311020/210414/0001544; N 10311020/261213/0006263.

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и указана не только в декларациях на товары N N 10311020/110714/0002640; N10311020/210414/0001553; N 10311020/210414/0001544; N 10311020/261213/0006263, но и в дополнительных соглашениях N 58 от 29.11.2013, N 59 от 03.03.2014, N 60 от 17.03.2014, N 61 от 20.06.2014, инвойсах.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, что находит также подтверждение в дополнительных соглашениях к контракту N 58 от 29.11.2013, N 59 от 03.03.2014, N 60 от 17.03.2014, N 61 от 20.06.2014.

Факт выставления инвойса третьим лицом (перевозчиком) не свидетельствует о передаче ему прав и обязанностей по договору купли-продажи. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Кроме того таможенным органом был осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой по указанным в ДТ контрактам и имеющимся коммерческим, товаросопроводительным документам.

Указанное условие контракта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой обязательство по договору, может быть исполнено не только самим лицом по сделке, но и иным лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично.

Материалами дела подтверждается, как поставка товаров иностранными партнерами, которая осуществлена на условиях, оговоренных в контракте N 2 от 08.06.2009, так и исполнение обязательств по контракту обществом в части принятия товара и оплаты, что не противоречит норам международного права, законодательства РФ.

Кроме того данное условие контракта не противоречит ст. 455 ГК РФ, в силу которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Закон не устанавливает способы согласования наименования и количества товара, а потому согласование их путем указания в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, отвечает требованиям закона, в том числе установленному принципу свободы договора.

Коммерческие документы (инвойсы), по произведенным поставкам товара, представленные в таможенный орган и имеющиеся в материалах дела содержат необходимые реквизиты и наименование поставляемого товара, его количество, сведения о цене товара за единицу продукции, полностью соответствуют сведениями условиям поставки товаров, согласованных в контрактах и дополнительных соглашениях.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Судом обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по спорным ДТ, указанная в дополнительных соглашениях, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенному оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на контракт отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие указанных сведений свидетельствуют лишь об отдельных формальных требованиях к порядку оформления сделки и не свидетельствуют о количественной неопределенности сделки или недостоверности указанных в ней сведений, поэтому эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее корректировки.

Кроме того, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "САБА" таможенных платежей не может быть признано правомерным.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО "САБА" в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, не обращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "САБА" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным бездействие таможенного органа.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу N А06-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников