Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15962/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

А40-197529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-197529/14 судьи Сизовой О.В. (84-1590)

по заявлению ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874, Москва, пр-т Мира, дом 119)

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В.

о признании незаконным требования

третье лицо: ООО "Магистраль XXI",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Агапов А.С. по дов. от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВДНХ" о признании незаконным требования Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 137236/1477010-ИП, о передаче ООО "Магистраль XXI" до 10 ч. 00 мин. 20.11.2014 здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46, и о предоставлении судебному приставу-исполнителю Давиденко А.В. документов, подтверждающих факт передачи здания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что все действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд посчитал, что заявителем не доказано нарушение его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых Обществом требования и действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы полагает, что решение суда затрагивает права субарендаторов, которые должниками по исполнительному производству не являются, в отношении которых никаких судебных актов не принималось и никаких обязанностей в судебном порядке не возлагалось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистраль XXI", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ныне - ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" и далее - ОАО "ВДНХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВВЦ" (далее - ООО "Торговый Дом ВВЦ",) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным заключенного 18.10.2012 между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный 3 центр" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра" (арендатор) договора N 3283/12/20 аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 46, сроком действия по 16.10.2017, зарегистрированного в ЕГРП 13.12.2012 за N 77-77-02/006/2012-456; применении последствий недействительности сделки в виде освобождения спорного здания, обязания Управления Росреестра по Москве прекратить запись в ЕГРП от 13.12.2012 N77-77-02/006/2012-456, восстановить запись в ЕГРП от 06.09.2011 N77-77-02/005/2011-351, обязать ОАО "ГАО ВВЦ" передать ООО "Магистраль XXI" здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения Девятым арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126373/13-53-1140 отменено в части отказа в признании недействительным договора от 18.10.2012 N 3283/12/20 и обязании передать имущество, признан недействительным договор от 18.10.2012 N 3283/12/20 аренды здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственное 10 акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра", обязали открытое акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА передать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ХХI" здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46, являющееся объектом аренды по договору от 29.08.2011, заключенному между открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (переименовано в открытое акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА") и обществом с ограниченной ответственностью ""Магистраль ХХ1", в остальной части решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

03.10.2014 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137236/14/77010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы ООО "Магистраль" по делу N А40-126373/2013.

Одновременно ответчиком предъявлено ОАО "ВДНХ" требование в рамках исполнительного производства N 137236/14/77010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-126373/2013, до 10 часов 00 минут 20 ноября передать ООО "Магистраль XXI" здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46, документы, подтверждающие факт передачи здания, представить судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с требованием Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Давиденко А.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 137236/1477010-ИП, о передаче ООО "Магистраль XXXI" до 10 ч. 00 мин. 20.11.2014, здания расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46, и о предоставлении судебному приставу-исполнителю Давиденко А.В. документов, подтверждающих факт передачи здания, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ОАО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп. 10 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом исполнения является - передача заявителем Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" до 10 ч. 00 мин. 20.11.2014 здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования об освобождении ОАО "ВДНХ" нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Довод ответчика о том, что решение суда затрагивает права субарендаторов, которые должниками по исполнительному производству не являются, в отношении которых никаких судебных актов не принималось и никаких обязанностей в судебном порядке не возлагалось, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт не является решением о правах и об обязанностях соответствующего лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в настоящее время согласно вступившему в законную силу судебного акта по делу N А40-126373/13-53-1140 все договоры аренды и субаренды, кроме договора аренды от 29.08.2011, заключенного между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (переименовано в ОАО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА") и ООО "Магистраль XXI", в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 46, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-197529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко