Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15024/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-190526/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленое Хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей О.А. Кравчик по делу N А40-190526/14

по иску ООО "Столичная Озеленительная Компания"

к ООО "Зеленое Хозяйство"

о взыскании 3 199 796 руб. 69 коп. долга, 1 148 727 руб. 01 коп. пени

от истца: Данилов В.С. - дов. от 12.03.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Озеленительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" о взыскании 3 199 796 руб. 69 коп. долга, 1 148 727 руб. 01 коп. пени.

Решением суда от 24.02.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Озеленительная Компания" 3 199 796 руб. 69 коп. долга, 1 148 727 руб. 01 коп. пени, всего 4 348 523 руб. 70 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" в доход федерального бюджета 44 742 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО "Зеленое Хозяйство", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ООО "ЭКОЛЭНД" и ответчиком договоров N 1-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года и N 2-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года, по условиям которых заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО "ЭКОЛЭНД") принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения 1-й категории на территории САО г. Москвы и СВА г. Москвы.

Право требования по предъявленному иску к ответчику ООО "Столичная Озеленительная Компания" основывает договорами об уступке права требования N 1 от 10 января 2014 года и N 2 от 10 января 2014 года, заключенными с ООО "ЭКОЛЭНД".

Стоимость работ определена в утвержденных сторонами сметах. Оплата выполненных работ осуществляется ответчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок выполненных работ (КС-3) (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭКОЛЭНД" выполнило работы по договорам, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 за сентябрь 2013 года на общую сумму 3 199 796 руб. 69 коп.

Ответчик факт оказания работ надлежащим образом и в сроки не оспорил. Наличие задолженности в сумме 3 199 796 руб. 69 коп. признал.

Правоотношения по вышеуказанному договору подлежат рассмотрению по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с договорами уступки требования N 1 от 10 января 2014 года и N 2 от 10 января 2014 года ООО "ЭКОЛЭНД" уступило права требования по договорам N 1-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года и N 2-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года ООО "Столичная Озеленительная Компания" на сумму 3 199 796 руб. 69 коп., а также на взыскание неустойки.

Уступка прав требования совершена свободным волеизъявлением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 382-390 ГК РФ.

В связи с произведенной переменой лица в обязательстве, в правоотношениях по договорам N 1-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года и N 2-КО/САО/ЗХ от 01 сентября 2013 года в качестве кредитора выступает ООО "Столичная Озеленительная Компания".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 148 727 руб. 01 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным и посчитал сумму 1 148 727 руб. 01 коп. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, завышение размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного заседания не подтвердилось.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора. Процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Основания для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства, а также длительности периода просрочки, отсутствуют. Кроме того, размер неустойки установлен сторонами договора своей волей в своем интересе. Суд также учитывал, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, действуя в разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств с учетом длящегося характера начисления неустойки.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, условия договора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Зеленое Хозяйство" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-190526/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленое Хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова