Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15578/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-170433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат "Островной" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-170433/2014, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс" к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "Островной" о взыскании 53 210, 92 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мартынова С.В. (доверенность от 21.05.2015),

от ответчика - Татьянчиков Е.В. (доверенность от 02.04.2015,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "Островной" (далее - ответчик) о взыскании 39 357, 14 доллара США задолженности по договору поставки и 13 853, 71 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, известив ответчика лишь о предварительном судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 16.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КИ/ОСТРОВ-П03-2013, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, где указывается количество, срок поставки и оплаты, а также цена товара. Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 466,61 доллара США, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 39 357, 14 долларов США. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора заявлена неустойка в размере и 13 853, 71 доллара США.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. Возражений по существу иска ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-170433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев