Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17429/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-212282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212282/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1053)

по иску ООО "Строительная компания "СМР" (ОГРН 1145047003661, 141707, Долгопрудный, Московская обл., пр-кт Пацаева, д.7, корп.1, пом.2)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская, 6, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 4 474 020 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Головняк И.Е. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМР" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УМИС" (далее - ответчик, должник) задолженности в размере 4.474.020 руб., 45.370 руб. госпошлины по иску.

Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением нормы материального права - п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). В обоснование заявленного требования указал, что на момент подписания 31.10.2014 акта взаимозачета N 3424 с ООО "Строительная компания "УСМР" (далее - цедент) не знал о договоре цессии N 03-2014 от 08.05.2014 между цедентом и цессионарием, поскольку последний уведомил его об этом 24.11.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.07.2013 цедентом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N УМИС218/13 на выполнение работ по уборке помещений от строительного мусора.

Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ: N 216 от 31.07.2013, N 233 от 31.08.2013, N 243 от 30.09.2013, N 254 от 31.10.2013, N 255 от 31.10.2013, N 280 от 30.11.2013, N 283 от 30.11.2013, N 297 от 31.12.2013, N 298 от 31.12.2013, N 305 от 31.01.2014, N 333 от 28.02.2014.

Всего выполнено работ по договору на общую сумму 11.185.920 руб., оплачено ответчиком на сумму 6.711.900 руб.

Долг составил 4.474.020 руб., что подтверждено подписанным сторонам актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2014.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора (п. 4.3. договора) истек, однако задолженность не была оплачена.

08.05.2014 между цедентом и цессионарием в порядке ст.382 ГК РФ заключен договор уступки права требования N 03-2014 от 08.05.2014 года, по условиям которого цессионарий получил право требования долга к ответчику по названному договору.

24.11.2014 цессионарий направил ответчику уведомление о подписании названного договора цессии и потребовал выплатить долг.

Поскольку долг ответчик не оплатил, цессионарий обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Кодекса).

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В соответствии со ст.412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апеллянт просит уменьшить взысканный судом долг на 92.500 руб. на основании акта взаимозачета с цедентом от 31.10.2014 N 3424, мотивируя это тем, что на момент его подписания не знал о вышеназванной цессии. При этом взысканный судом долг в иной части ответчик не оспаривает.

Коллегия судей полагает ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции п.3 ст.382 Кодекса, поскольку как установлено судом и не оспаривается ответчиком указанный акт взаимозачета 31.10.2014 подписан со стороны цедента неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, поскольку с 09.09.2014 цедент прекратил деятельность путем присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2015.

Таким образом, обязательство ответчика на сумму 92.500 руб. не было прекращено исполнением цеденту 31.10.2014, поэтому правомерно включено в состав взысканного судом долга в пользу цессионария.

Доводы апелляционной жалобы, правильная оценка которым дана в решении суда первой инстанции, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-212282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев