Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2656/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-57288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 05.06.2014 N 03-13/1434;

от УФНС России по Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 30.06.2014 N 06-17/00929;

от ООО "Арматура-Сервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 03 марта 2015 года по делу N А41-57288/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Арматура-Сервис" к УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматура-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительными решения УФНС России по Московской области от 09.09.2013 N 07-12/50311 по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.06.2013 N 10-16/1160, требования ИФНС России по г. Истре Московской области N 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г., решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 2457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-57288/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Арматура-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов) на оплату услуг представителя с ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) в размере 200 000 руб., с УФНС России по Московской области в размере 100 000 руб., а всего - 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-57288/13 заявление ООО "Арматура-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 года по делу N А41-57288/13 изменить.

Инспекция и Управление направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арматура-Сервис" (Доверитель) и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" (Поверенный) заключен договор поручения от 01.10.2013 N ЮРУ-01/10-АС (л.д. 107-108), в соответствии с п. 1.1 которого Поверенный обязуется от имени Доверителя совершать следующие юридические действия:

- подготовить и подать заявление об оспаривании решения N 07-12/50311 от 09.09.2013 г. УФНС России по Московской области по жалобе ООО "Арматура-Сервис" на решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.06.2013 N 10-16/1160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании требования N 902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013 г. в Арбитражный суд Московской области;

- быть представителем Доверителя в Арбитражном суде Московской области, пользоваться правами и обязанностями доверителя, указанными в АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость по договору составила 200 000 руб.

Между ООО "Арматура-Сервис" и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" 11.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 001-ЮР к договору поручения N ЮРУ-01/10-АС от 01.10.2013, согласно которому в связи с подачей ИФНС России по г. Истре Московской области апелляционной жалобы исх. N 03-13/20899 от 13.05.2014 и подачей УФНС России по Московской области апелляционной жалобы исх. N 06-17/25155 от 13.05.2014 в рамках дела N А41-57288/13 в Десятый арбитражный апелляционный суд стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

- в п. 1.1 договора поручения N ЮРУ-01/10-АС от 01.10.2013 внести следующие дополнения: подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области исх. N 03-13/20899 от 13.05.2014 г. и на апелляционную жалобу УФНС России по Московской области апелляционной жалобы исх. N 06-17/25155 от 13.05.2014 г., поданные в 10-й ААС на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 г. по делу N А41-57288/13, быть представителем Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, пользоваться правами и обязанностями Доверителя, указанными в АПК РФ;

- читать п. 3.1 договора поручения N ЮРУ-01/10-АС от 01.10.2013 в следующей редакции: "Стоимость по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. Стоимость по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб."

Услуги поверенного приняты ООО "Арматура-Сервис" по акту приемки-сдачи работ от 01.10.2014 и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 247 на сумму 300 000 руб., письмом заявителя от 25.12.2014 N 25/12, адресованным ООО "АСТ", простым векселем серия БРп N 058 от 25.12.2014 ООО "БУТ-РУТЭКС", договором купли-продажи N 15/14-ЦБ от 25.12.2014, актом приемки - передачи ценных бумаг от 25.12.2014 (копиями), карточкой счета 58/2, оборотно-сальдовыми ведомостями.

ООО "Арматура-Сервис" просило взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 300 000 руб., в том числе: с ИФНС России по г. Истре Московской области судебные расходы в размере 200 000 руб., с УФНС России по Московской области - 100 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Арматура-Сервис" были фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на чрезмерность заявленных расходов. Между тем, какого-либо документального подтверждения указанного довода инспекцией не представлено.

В рамках арбитражного дела N А41-57288/13 рассматривалось решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Сложность дела связана как с объемом исследованных материалов, так и с его многоэпизодным характером, а также с тем обстоятельством, что первоначально принятое ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Арматура-Сервис" решение было отменено вышестоящим налоговым органом, УФНС России по Московской области самостоятельно рассмотрело материалы проверки и вынесло решение от 09.09.2013 N 07-12/50311.

Последнее обстоятельство также определяет предъявление обществом требования о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя как к налоговому органу, в котором ООО "Арматура-Сервис" состоит на налоговом учете, так и к Управлению, поскольку права и охраняемые законом интересы общества были нарушены непосредственно решением последнего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-57288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов