Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6419/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-7636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гравченкова Ю.В. по доверенности от 06.05.2015; Титков Г.А. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2015) Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7636/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж"

об обязании безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" (наименование приведено в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; ОГРН: 1021001151665, ИНН: 1021000204, место нахождения: 186131, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Матросы; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС" (ОГРН: 1021000541638, ИНН: 1001079069, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 64; далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ по государственному контракту от 06.06.2012 N 53 на капитальный ремонт кровель четырех корпусов, а именно: восстановить ограждения, лестницы на лечебных корпусах NN 1, 2, 3, 4; ветровые планки на лечебных корпусах NN 1, 2, 4; вентиляционный зонт на лечебном корпусе N 4.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж".

Решением суда от 04.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СофтМАК-СЕРВИС" (ОГРН: 1021000541638, ИНН: 1001079069) восстановить вентиляционный зонт на лечебном корпусе N 4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" в рамках исполнения государственного контракта N 53 от 06.06.2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимо проведение экспертизы.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Причины повреждения результата выполненных по контракту работ, а именно, неправильная эксплуатация кровли и отступления от проектных решений при размещении заказа, подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ "Республиканская психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "СофтМАК-СЕРВИС" (подрядчик) 06.06.2012 заключен государственный контракт N 53 (л.д. 14-16 том 1), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство произвести капитальный ремонт кровель 4-х корпусов в соответствии с утвержденной сметой.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.3 контракта и составила 5 800 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений и оплачены им полностью. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными документами на оплату работ.

Пунктом 2.1.14 контракта установлено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев.

Как указывает истец в процессе эксплуатации кровель были выявлены недостатки в проведении ремонтных работ, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию N ГЛ-1/1856 от 06.09.2013 (л.д. 138 том 1), в которой указал, что в процессе эксплуатации кровель в зимнее время снеговым потоком были повреждены ограждения и лестницы на кровлях 4 отремонтированных корпусов, которые требуют восстановления согласно гарантийных обязательств.

Поскольку требование Учреждения о выполнении гарантийных обязательств оставлено Обществом без удовлетворения, ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, истец не доказал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а устранение спорных недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика. В рассматриваемом случае также не доказано, что спорные недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ, а также то, что они возникли в ходе эксплуатации по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 39-111).

Недостатки, о которых заявляет истец (обрыв ограждений, лестниц и ветровых планок с кровель), возникли после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации кровель истцом. Это подтверждается самим истцом в письме от 06.09.2013 г. N гл-1/1856 (т. 1, л.д. 138), из которого следует, что "в процессе эксплуатации кровель в зимнее время снеговым потоком были повреждены ограждения и лестницы на кровлях 4 отремонтированных корпусов".

В материалы дела третьим лицом ООО "Карелстроймонтаж" был представлен акт от 20.02.2013 г., подписанный представителем истца, которым зафиксировано, что высота снежного покрова на кровлях лечебных корпусов составляла от 0,4 до 0,7 м.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что обрыв ограждений, лестниц и ветровых планок с кровель произошел примерно в феврале 2013 г., точная дата неизвестна. Данный факт был зафиксирован истцом в односторонних актах обследования только 10.06.2014 г. и 12.09.2014 г. (т. 1, л.д. 140-141), для составления которых ответчик не приглашался.

В судебных заседаниях представители истца поясняли, что чистка кровель от снега в зимний период не производилась. Это также указано в апелляционной жалобе (абз. 2 стр. 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Из материалов дела видно и данный факт признан истцом, что причиной возникновения повреждений ограждений, лестниц и ветровых планок на лечебных корпусах послужил сход снега с кровель, надлежащая эксплуатация которых, включая своевременную очистку от снега и льда, лежит на самом истце.

Факт того, что уборка снега и наледи с кровель лечебных корпусов в зимнее время не производилась, не оспорен истцом.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Требование о необходимости периодического очищения от снега крыш с наружным водоотводом указано также в пункте 4.6.4.6 Правил.

Обязательность применения указанных Правил при эксплуатации кровель больничных корпусов обусловлена следующим.

Преамбулой раздела 1 Правил предусмотрено, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В пункте 1.1. Правил указано, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационного-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.2. Правил указано, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Один из видов жилищного фонда является государственный жилищный фонд, который включает в себя, в том числе, фонд, находящийся в собственности субъектов РФ, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Учитывая, что стационарные лечебные учреждения предназначены, в том числе, для временного проживания граждан, а также то, что перечень специализированных домов, включенных в жилищный фонд, (пункт 1.2. Правил) является открытым, больницы следует относить к жилищному фонду для целей определения порядка и нормативов их эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования по очищению крыш от снега и наледи по мере необходимости (пункт 4.6.1.23 Правил) подлежат исполнению истцом.

Основные рекомендации по эксплуатации крыш также содержатся в Указаниях по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 г. N 614 (далее - Указания).

Согласно пункту 2.14 Указаний снег с крыш с рулонными, мастичными и стальными кровлями с наружным водоотводом сбрасывают при его большом скоплении и в период оттепели.

Пунктом 2.16 Указаний предусмотрено, что после очистки крыши от снега необходимо проверить ее техническое состояние. Наледи на свесах крыш с наружным водоотводом следует периодически удалять, не допуская образования сосулек, представляющих угрозу для пешеходов. Для устранения обледенения крыш следует выполнить указания раздела 4.

Раздел 4 Указаний содержит рекомендации по улучшению температурно-влажностного режима и устранению обледенения чердачных крыш.

В соответствии с пунктом 4.1. Указаний, температурно-влажностный режим чердачного помещения оказывает решающее значение на льдообразование. При создании в чердачном помещении температурного режима, при котором разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения составляет 2-4°С подтаивания снега не происходит, а значит не образуется наледей и сосулек.

В качестве мер обеспечения такого температурного режима в чердачных помещениях указаны организация вентиляции и теплоизоляции чердачных перекрытий (пункт 4.16).

В апелляционной жалобе истец ссылается на проведение замеров тепловизорами, которыми была установлена разница между температурой наружного воздуха и температурой чердачного помещение - 0,5 градуса. Однако, доказательств, подтверждающих проведение таких замеров суду представлено не было. Для участия в проведении замеров ответчик не приглашался.

Доводы истца о том, что ответчик согласился выполнять работы по государственному контракту по капитальному ремонту кровель зная, что ремонтные работы будут производится с отступлением от проекта, не обоснован, учитывая, что истцом выполнены работы в том объеме, в котором они были предусмотрены условиями государственного контракта (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик не несет ответственность за невыполнение объема работ, который не был ему заказан (отсутствует в сметах).

Принимая решение об исключении работ по утеплению кровли, предусмотренных проектом, из объема работ по капитальному ремонту кровель при размещении государственного заказа, истец принял на себя связанные с этим риски и последствия. В условиях эксплуатации кровель без надлежащего утепления (как и с надлежащим утеплением) истец был обязан производить чистку кровель от снега и льда, не допускать скопление не кровлях снежного покрова более 30 см, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо АУ РК "Карелгосэкспертиза" от 15.12.2014 (л.д. 111 том 2), в котором на запрос истца даны следующие пояснения. Исходя из представленного раздела проектной документации "Капитальный ремонт лечебного блока N 2 ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница" в п. Матросы "Конструктивные решения" принятые в проекте конструктивные решения соответствуют требованиям действующих норм. Выявленные в процессе эксплуатации здания недостатки могли быть вызваны следующими факторами: выполнение не в полном объеме проектных решений, например теплоизоляции чердачного перекрытия; некачественное выполнение строительных работ; неправильная эксплуатация кровли здания и чердачного помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что повреждения конструкций (ограждения, лестницы на лечебных корпусах N N 1, 2, 3, 4; ветровые планки на лечебных корпусах NN 1, 2, 4) на кровлях лечебных корпусов, обусловлены именно ненадлежащим выполнением подрядных работ, а не следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком кровель лечебных корпусов либо неверным проектным решением, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Ответчик не оспорил требование в части восстановления вентиляционного зонта на лечебном корпусе N 4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало