Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3446/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-42859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу N А60-42859/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (далее, ООО УКХ "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (далее - ответчик, ООО "САНТЕХ-М2") взыскании 544 271 рубля 89 копеек, в том числе:

- 537 254 рубля 01 копейка - денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Санаторий "Руш" в г. Нижнем Тагиле, внесенные ими по статье содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

- 7 017 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2014 по 24.09.2014.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" неосновательного обогащения в размере 410 297 рублей 22 копеек.

Определением от 05.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец, ООО УКХ "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 390 081 рубль 88 копеек, и об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 15 196 рублей 94 копейки (период начисления - с 30.07.2014 по 20.01.2015).

Арбитражный суд принял изменение истцом размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 389203 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2014 по 20.01.2015, в размере 15 162 руб. 72 коп.,11 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "САНТЕХ-М2" с решением суда от 27.01.2014 не согласилось в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что до 01.07.2014 у ООО "Сантех-М2" действовали договоры с ресурсоснабжающими организациями. В период с 01.04.2014 по 01.07.2014 у ООО УКХ "Теплотехник-НТ" отсутствовали договоры снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного дома.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в спорный период (с апреля 2014 года по 01 июля 2014 года) счета за предоставленные коммунальные ресурсы и прочие жилищные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу Санаторий Руш 12 выставлялись в адрес ООО "Сантех-М2", а не в адрес управляющей организации ООО УКХ "Теплотехник-НТ", то у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости предоставленных ресурсов (услуг).

Указывает на то, что ООО УКХ "Теплотехник-НТ" в спорный период выставлял жителям дома квитанции на оплату ЖКХ и принимал от населения денежные средства по выставляемым платежным документам, однако сам, в свою очередь, не получал счета от ресурсоснабжающих организаций и не оплачивал полученные ресурсы (услуги).

Кроме того, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, выставленные в адрес ООО "Сантех-М2", не являются доказательствами неосновательного обогащения ООО УКХ "Теплотехник-НТ", необоснованным. Поскольку данные счета ООО "Сантех-М2" оплатило, либо будет вынуждено оплатить в будущем, а ООО УКХ "Теплотехник-НТ" необоснованно освобождено от оплаты поставленных в дом ресурсов, то есть сберегло денежные средства и, следовательно, неосновательно обогатилось на их стоимость.

С учетом, поступивших от жителей дома платежей, сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иска составила 398 155 руб. 39 коп.

ООО УКХ "Теплотехник-НТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Санаторий Руш, 12 (протокол от 13.03.2014), расторгнут договор управления с ООО "Сантех-М2" и заключён договор управления с ООО УКХ "Теплотехник-НТ".

Истец указал в письме N 759 от 28.07.2014 и ответчик не оспорил, что ООО УКХ "Теплотехник" приступило к исполнению договора с 01.04.2014.

В соответствии с положениями п.п. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Сантех-М2", является расторгнутым.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, истец по встречному иску указал, что договоры с ресурсонабжающими организациями действовали до 01.07.2014, со стороны последних истцу были выставлены счета за предоставленные услуги за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 года, общая стоимость предъявленных счетов составила 410297 рублей 22 копейки.

Указанная сумма, по мнению общества "Сантех-М2", является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, так как последний сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за коммунальные ресурсы.

В подтверждение объемов и стоимости предоставленных коммунальных ресурсов (услуг), общество ссылается на заключенные договоры и выставленные в адрес ООО "Сантех-М2" счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ни факта неосновательного обогащения ответчика, ни факта сбережения денежных средств за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по встречному иску, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца, определением суда от 29.10.2014 ООО "Расчеты и платежи" обязали представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок к 25.11.2014 сведения о начислениях гражданам и перечисленных ответчику ООО "Сантех-М2" по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 (помесячно) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Санаторий "Руш", 12.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом из представленных суду документов (представленной ООО "Расчеты и платежи" информации о начислениях, оплате и перечисленных суммах, а также представленных истцом по встречному иску отчетов по поступившим от собственников денежным средствам на 01.07.2014) следует, что истец по встречному иску получал денежные средства от жителей многоквартирного дома вплоть до июля 2014 года.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец перечислял ресурсоснабжающим организациям собственные денежные средства, а не денежные средства жителей, перечисленные в качестве платы за жилищно-коммунальные ресурсы за период до 01.07.2014. Указанные денежные средства собственников помещений, полученные истцом по встречному иску в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, не становятся собственностью истца, а подлежат перечислению по назначению, в том числе ресурсоснабжающим организациям.

Более того, истец по встречному иску не представил суду документов, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций не являются такими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), платежные документы суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в определении от 17.12.2014 суд предложил ответчику обществу "Сантех-М2" представить пояснения по доводам истца, изложенных в возражениях на встречный иск, однако общество "Сантех-М2" никаких дополнительных документов и пояснений в суд не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, для дачи пояснений по требованиям по встречному иску - не обеспечил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика, факт сбережения денежных средств за счет истца, последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда по делу N А60-44945/2014 03/02/2015 по иску МУП "Тагилэнерго" к ООО "Сантех-М2" о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, апелляционным судом не принимается.

Из представленных ООО "Сантех-М2" документов по делу А60-44945/2014 не следует, что обществом уплачена задолженность за коммунальную услугу, предоставленную в дом N 12 по ул. Санаторий "Руш" за период с апреля по июнь 2014 года.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства юридической и фактической смены управляющей организации с 01.04.2014 исключают необходимость ООО "Сантех-М2" нести расходы за спорный период по дому N 12 по ул. Санаторий "Руш". Зная о расторжении договора с собственниками дома, ООО "Сантех-М2" должно было своевременно предпринять меры по внесению изменений в договоры с ресурсоснабжающими организациями (ч. 6.2 ст. ч. 10 ст. 161, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-42859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская