Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4252/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А65-23168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны (паспорт), представителя Лузгина С.В., по доверенности от 20.10.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-23168/2014 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Елене Олеговне (ОГРН 310169032800250, ИНН 165811983129) г. Казань, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 31 434 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 60 070,80 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Елене Олеговне о взыскании 57039 руб. долга, 57 039 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" о взыскании 60 070,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 первоначальный иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" взыскана задолженность в сумме 57 039 руб. и пени в сумме 57 039 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимова Е.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 49 916,92 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Ефимова Е.О. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 истец по первоначальному иску (арендодатель) и ответчик по первоначальному иску (арендатор) заключили договор аренды N 115/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения площадью 5,75 кв.м., в которую включена покупательская зона из расчета 0,5 кв.м. по периметру, расположенных в здании по следующему адресу: г.Казань, ул.Можайского, 2/37 (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению, указанному в п.1.3 договора (для размещения розничной торговли хозяйственных товаров) и своевременно уплачивать арендную плату, счета за использование электроэнергии в порядке и на условиях договора.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 07.12.2010 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 07.12.2010 г.

Срок действия договора с 07.12.2010 г. по 01.11.2011 г. (п.3.1 договора от 07.12.2010 г.).

В соответствии с п.4.2 договора аренды арендная плата составляет 9 257,50 руб. в месяц. В арендную плату включены коммунальные платежи, за исключением электроэнергии, водоснабжения, канализации, сточные, дождевые и талые воды.

Согласно п.4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно по предъявленному до 15-го числа месяца, предыдущего расчетному, счету на оплату, путем перечисления арендатором на счет арендодателя денежных средств до 25 числа месяца, предыдущего расчетному, с последующим предъявлением арендатору арендодателем в течение 5 дней счет-фактуры и акта выполненных работ за оплаченный период аренды. Арендатор обязуется подписать названные документы и передать их уполномоченному лицу арендодателя в срок 5 дней с момента их получения лично или через уполномоченное лицо.

Стороны заключили также дополнительное соглашение к договору аренды N 115/21 от 07.12.2010 г., в котором предусмотрели, что арендатор обязуется оплатить арендодателю вознаграждение за вход в Сеть магазинов Арендодателя стоимостью 9 257,50 руб. в срок 2 дня с момента подписания настоящего соглашения.

01.12.2011 г. истец по первоначальному иску (арендодатель) и ответчик по первоначальному иску (арендатор) заключили договор аренды N 115/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения площадью 7,71 кв.м., в которую включена покупательская зона из расчета 0,5 кв.м. по периметру, расположенных в здании по следующему адресу: г.Казань, ул.Можайского, 2/37 (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению, указанному в п.1.3 договора (для размещения розничной торговли хозтоваров, электросантехники) и своевременно уплачивать арендную плату, счета за использование электроэнергии в порядке и на условиях договора.

Срок действия договора с 01.12.2011 г. по 01.11.2012 г. (п.3.1 договора от 01.12.2011 г.)

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 01.12.2011 г. было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 01.12.2011 г.

В соответствии с п.4.2 договора аренды арендная плата составляет 16 807,80 руб. в месяц. В арендную плату включены коммунальные платежи, за исключением электроэнергии, водоснабжения, канализации, сточные, дождевые и талые воды.

Согласно п.4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно по предъявленному до 15-го числа месяца, предыдущего расчетному, счету на оплату, путем перечисления арендатором на счет арендодателя денежных средств до 25 числа месяца, предыдущего расчетному, с последующим предъявлением арендатору арендодателем в течение 5 дней счет-фактуры и акта выполненных работ за оплаченный период аренды. Арендатор обязуется подписать названные документы и передать их уполномоченному лицу арендодателя в срок 5 дней с момента их получения лично или через уполномоченное лицо.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 115/19 от 01.12.2011 г., в котором предусмотрели, что арендатор обязуется оплатить арендодателю вознаграждение за вход в Сеть магазинов Арендодателя стоимостью 16 807,80 руб. в срок 2 дня с момента подписания настоящего соглашения.

За период пользования с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчик по первоначальному иску платежи, предусмотренные договором N 115/19 от 01.12.2011, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика по первоначальному иску за указанный период согласно расчету истца составляет 57 039 руб.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 57 039 руб. арендной платы за период пользования имуществом с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. по договору N 115/19 от 01.12.2011 г.

ИП Ефимова Е.О. обратилась со встречным иском к ответчику о взыскании 60 070,80 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ИП Ефимова Е.О. ссылается на то, что ей были совершены оплаты по договору N 115/21 от 07.12.2010 по выставленным истцом счетам за декабрь 2010 г. в размере 36 158,22 руб., за январь 2011 г. 3736 руб., за февраль 2011 г. 10 761,60 руб., за май 2011 г. 10 761,60 руб., за апрель 2011 г. 13 351,1 руб., за май 2011 г. 13 115,7 руб., за период с июня по ноябрь 2011 г. 82 380,20 руб., всего на сумму 170 264,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 60 070,80 руб., поскольку стороны не изменяли размер арендной платы по договору N 115/21 от 07.12.2010.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614, 307, 309, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ответчиком по первоначальному иску не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу по первоначальному иску задолженности по арендной плате в размере 57 039 руб.

Ответчик по первоначальному иску доказательств обращения к арендодателю с предложением расторгнуть договор, предложений о возврате арендуемых помещений, акта приема-передачи помещения в суд не представил.

За период пользования с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчик по первоначальному иску платежи, предусмотренные договором N 115/19 от 01.12.2011 г., своевременно и в полном объеме не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 039 руб. пени за период с 26.06.2012 по 01.11.2012.

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.4.4, п.4.5 и п.5.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости арендной платы, предусмотренной п.4.2 договора за каждый день просрочки или фактического нарушения.

Истец начислили ответчику неустойку в размере 421 854,90 руб., однако по собственной инициативе снизил ее до 57 039 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и правомерно признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 57 039 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 60 070,80 руб., поскольку стороны не изменяли размер арендной платы по договору N 115/21 от 07.12.2010.

Согласно п.4.9 договора от 07.12.2010 арендодатель имеет право на изменение ставки арендной платы в течение периода действия договора аренды, заранее уведомив об этом арендатора за 14 дней до момента изменения. Изменение размера арендной платы производятся на основании дополнительного соглашению к настоящему договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны договоров аренды дополнительных соглашений, увеличивающих размер арендной платы, не заключали, уведомлений об увеличении размера арендной платы истцом по первоначальному иску в адрес ответчика также не направлялось.

Всего по условиям договора от N 115/21 от 07.12.2010 истцом по встречному иску, учитывая установленный п.4.2 договора размер арендной платы и обязательство по оплате арендодателю вознаграждения за вход в сеть магазинов, установленное в дополнительном соглашении к договору аренды, должно было быть оплачено 120 347,50 руб., тогда как было оплачено 170 264,42 руб.

Разница между суммой внесенных арендатором платежей за период действия договора от 07.12.2010 г. и суммой, которая должна была вноситься по условиям договора (арендные платежи и вознаграждение за вход в сеть магазинов) является неосновательным обогащением арендодателя и составляет 49 916,92 руб.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, встречный иск был подан 23.10.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.10.2011 истек.

Учитывая изложенное, предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 36 270,22 руб. неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из подачи встречного иска предпринимателем 27.10.2014, является ошибочным, но при этом не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается заявленных к взысканию истцом по встречному иску сумм 13 646,70 руб. по оплате арендных платежей за ноябрь 2011 года (кассовый чек от 24.10.2011), а также 16 807,80 руб. (кассовый чек от 24.11.2011), суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела подлинной квитанции и кассового чека от 24.10.2011 невозможно установить, по какому договору была уплачена арендная плата за ноябрь 2011 г. (л.д. между 165 и 166). Кроме того, материалы дела не содержат выставленный обществом счет на оплату аренды за ноябрь 2011 г., следовательно, предприниматель своими конклюдентными действиями по оплате арендных платежей подтвердил использование арендованного помещения в ноябре 2011 г., что, соответственно, не может являться суммой неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, счет N ар004732 на сумму 16807,80 руб. был выставлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды N 115/19 от 01.12.2011, в котором стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оплатить арендодателю вознаграждение за вход в сеть магазинов Арендодателя стоимостью 16 807,80 руб. в течение 2 дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, сумма 16 807,80 руб. была уплачена предпринимателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды N 115/19 от 01.12.2011 и не может выступать в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика по встречному иску 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, участие представителя истца по первоначальному иску в одном предварительном (12.12.2014 г.), двух основных (23.01.2015 г., 10.02.2015 г.-12.02.2015 г.) судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом по первоначальному иску расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-23168/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-23168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева