Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3487/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-19654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Скударнова М.Е., действующего по доверенности N 81 МЭФ14 от 01 июля 2014 года;

от ответчика: представителя Гурашевой Т.С., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2012 года N 183;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-19654/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465903) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136) о взыскании 38 184 руб. 00 коп.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания") о взыскании 38 184 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-19654/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в сумме 22 900 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что доказательства виновного поведения ответчика отсутствуют.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами мировых судей.

Полагает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района по делу от 22.11.2013 года N 2-759/13 не установлено, что послужило основанием для подачи в сеть жилого дома Тонышева И.И. повышенного напряжения.

Апеллянт считает, что вина ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" не установлена и не подтверждается никакими доказательствами.

Полагает, что единственным ответчиком по делу являлся ООО "Металлэнергофинанс", с которым у потребителя Тонышева И.И. заключен договор энергоснабжения.

Апеллянт считает, что причиной выхода из строя бытовой техники может явиться смонтированная внутри жилого помещения не в соответствии с установленными требованиями электропроводка и другое электрооборудование, так как Тонышевым не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Ссылается и на то, что 20.10.2012 года в доме Тонышева проводились отделочные работы, что также может свидетельствовать о механическом вмешательстве во внутридомовые сети и их случайном повреждении.

Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего технического обслуживания ответчиком сетей, а решением суда от 22.11.2013 года N 2-759/13 также данное обстоятельство не установлено, а наоборот опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно: в судебное заседание суда общей юрисдикции были представлены срочное донесение диспетчера ОДС "Энергосеть г. Таштагола" от 20.10.2012 года, оперативный журнал ОДС с 10.10.2012 года по 10.11.2012 года и журнал учета абонентских заявок ОДС, заведенный 23.11.2010 года и действующий по настоящее время.

В указанных документах, по мнению апеллянта, кроме заявки Тонышева И.И. звонков от потребителей по ул. Р. Арефьева не зафиксировано. Кроме того установлено и подтверждено оперативной документацией, что ни до 20.10.2012, ни после указанной даты аварийные и плановые ремонтные работы на МТП-98, ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ по ул. Арефьева работниками ООО "КЭнК" не производились.

Ссылается на показания Тонышева И.И., согласно которым, монтаж электропроводки, электрооборудования и т.д. в жилом доме по адресу: г. Таштагол, ул. Р. Арефьева, 48 произведен не специализированной организацией либо лицом, имеющим определенные познания в указанной области и имеющим соответствующие документы, а так же без проекта электроснабжения и других, предусмотренных действующим законодательством документов, указанные работы производились Сергеевым Андреем Сергеевичем, не имеющим образования в указанной отрасли.

Указывает, что кроме Тонышева И.И. звонков от потребителей с ул. Арефьева, подключенных от МТП-98 "Арефьева-2", не поступало.

Считает, что для возложения ответственности на сетевую организацию за неисправности сетей необходимо установить имело ли место несоблюдение ответчиком обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния сетей.

Полагает, что ответчиком проведены все необходимые мероприятия по контролю за техническим состоянием сетей.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не доказана вина и причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В части взыскания 15 284 рублей выводы суда не оспариваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Металлэнергофинанс" и ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (в настоящее время ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") 04.12.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3005/2008/12-2 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2008 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также на основании заключенных исполнителем межсетевых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии через устройства электрических сетей смежных сетевых компаний.

Во исполнение пункта 3.3.9 договора N 3005/2008/12-2 от 04.12.2007 г. между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителя в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 22.11.2013 года по делу N 2-759/13 (по иску Тонышева А.В. к ООО "Металлэнергофинанс" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания") с ООО "Металлэнергофинанс" взыскано в пользу в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники в сумме 22 900 руб. (6 650 руб. - стоимость ремонта бытовой техники, 15 000 руб. - расходы, связанные с доставкой техники к месту ремонта и обратно, 750 руб. - расходы, связанные с оплатой аренды бытовой техники на период ремонта, 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуги по составлению акта технического осмотра).

Судом установлено, что 20.10.2012 года в городе Таштагол, на ул. Романа Арефьева, 48, бытовая техника, принадлежащая Тонышеву А.В. вышла из строя по причине повышенного напряжения в электросети.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 18.12.2013 года по делу N 2-790/13 (по иску Морозовой А.В. к ООО "Металлэнергофинанс" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания") с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу Морозовой А.В. взыскано возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники, в сумме 15 284 руб. Судом также установлено, что 18.10.2010 года в городе Таштагол, на ул. Ульянова, 16, причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей Морозовой А.В., явилось повышенное напряжение в электросети.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Металлэнергофинанс" по исполнительным листам мирового судьи, выданным на основании указанных решений.

Истец платежными поручениями от 03.07.2014 года N 000038, от 01.07.2014 года N 000024 перечислил денежные средства взыскателям.

Ссылаясь на то, что убытки возникли в результате неправомерных действий ООО "Кузбасская энергосетевая компания" по ненадлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что привело к по передаче энергии ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков в размере 38 184 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) в отношении объектов электроснабжения - жилых домов, расположенных в г. Таштаголе по ул. Ульянов, 16, принадлежащего А.В. Морозовой, и по ул. Романа Арефьева, 48, собственником которого является И.И. Тонищев, а ответчик - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные объекты, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Напряжение в сети отнесено к показателям качества электрической энергии.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", суд первой инстанции, правильно указал что, ответственность ООО "Металлэнергофинанс" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Поскольку истец, являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией потребителей Тонышева А.В. и Морозовой А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что именно истец должен нести ответственность за причиненный вред, взыскав с ООО "Металлэнергофинанс" в возмещение причиненного ущерба потребителям денежные средства в размере 38 184 руб., которые истцом выплачены.

Поскольку истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Пункт 1 статьи 393 Кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Под убытками в названной статье Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Факты причинения вреда потребителям Морозовой А.В. и Тонышеву А.В. в результате повышенного напряжения в электросети, находящихся в эксплуатации филиала "Электросеть г. Таштагола" ООО "Кузбасская энергосетевая компания", и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 1 города Таштагола и Таштагольского района от 18.12.2013 года по делу N 2-790/2013 и от 22.11.2013 года по делу N 2-759/13. При этом вина потребителей в выходе из строя бытовой техники не установлена.

Поскольку обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Размер причиненных убытков подтвержден письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с удовлетворением требований о возмещении убытков в виде возмещения истцом ущерба, причиненного Тонышеву А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что решением мирового судьи не установлено, что послужило основанием для подачи в сеть жилого дома Тонышева И.И. повышенного напряжения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, непосредственное присоединение жилого дома Тонышева А.В к сетям ответчика подтверждено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2010 года N 064/11, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 064/11.

В соответствии с условиями договора от 11.04.2010 года N 064/11 на ООО "Кузбасская энергосетевая компания" возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии, показатели которой должны соответствовать требованиям (ГОСТ 13109-97).

Из представленных в материалы дала решений судов общей юрисдикции следует, что повышенниео напряжения в электросети произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала "Электросеть г. Таштагола" ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Ссылка заявителя жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района по делу от 22.11.2013 года N 2-759/13, которым, по мнению ответчика, установлено, что ответственность должно нести ООО "Металлэнергофинанс" является несостоятельной.

Мировой судья сделал вывод об обязанности обслуживания электрических сетей ООО "Металлэнергофинанс", а не возложении на него обязанности по контролю за качеством электроэнергии, как это предусмотрено вышеуказанным договором.

Довод о том, что вина ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" не установлена и не подтверждается никакими доказательствами, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право обратного требования (регресса) отклоняется.

Истец лишь указал основания иска, каковыми являются фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правую квалификацию как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора и установил вину ответчика, на необходимость которой со ссылкой на условия договора указал истец.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-19654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев