Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-6979/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-63979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кудинов В.С. (по доверенности от 12.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6979/2015) ООО "АТЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-63979/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ПКК"

к ООО "АТЛ Групп"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, лит. А, ОГРН: 1107847207390, ИНН: 7811467462) (далее - Истец, ООО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, оф. 5034, ОГРН: 5067847102439, ИНН: 7810065961) (далее - Ответчик, ООО "АТЛ Групп") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 133 199 руб. 06 коп. задолженности, а также 195 544 руб. 08 коп. пеней по договору N КОа 0365 от 01.08.2010.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "АТЛ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора на аренду контейнеров N КОа 0365 от 01.08.2010 (далее - Договор), заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "АТЛ Северо-запад" (правопредшественник Ответчика) в отношении морских контейнеров типа 20 DC контейнер, 40 DC контейнер, 40 НC контейнер, 40 RHC контейнер (далее - договор аренды).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность арендатора за просрочку платежей установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате предоставленных в аренду контейнеров не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается правомерность начисления Ответчику неустойки на основании п. 5.2 договора аренды в размере 195 544 руб. 08 коп. за период с 11.05.2014 по 17.09.2014.

Между тем, Ответчик полагает предъявленные ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что согласованный в договоре аренды размер неустойки (0,5 %) является обычно применяемым в деловом обороте, а также сославшись на непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина