Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16427/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-215424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кан-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-215424/14,

по заявлению ООО "Кан-Инвест-Строй"

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубину А.П.,

третьи лица: 1) ООО "Накор-К", 2) ООО "ВЭКОДом", 3) ООО "Строй Рем Стиль",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хадеев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кан-Инвест-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве Шубина А.П. (далее - судебный пристав) от 17.12.2013 о запрете на внесение изменений относительно общества, как должника, в регистрационные данные, в учредительные документы, в ЕГРЮЛ.

Также общество просило отменить указанный запрет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17372/13/37/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ВС N 005771236, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-149710/12-29-1498.

Согласно исполнительному производству общество является должником, взыскателем является ООО "Накор-К".

Предмет исполнения - задолженность в размере 6 476 100, 98 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 17.12.2013, которым объявлен запрет на внесение изменений относительно общества, как должника, в регистрационные данные, в учредительные документы, в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве сказано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень принудительных мер изложен в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления об объявлении запрета. Избранные судебным приставом меры принудительного исполнения адекватны обязательству, подлежащему выполнению обществом в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-215424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кан-Инвест-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева