Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-7420/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-34089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Солдатов Э.О. (доверенность от 20.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7420/2015) ООО "Фучика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-34089/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ООО "Фучика"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фучика" (далее - ООО "Фучика") 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Фучика" указало, что оборудование, при помощи которого были исполнены спорные композиции было установлено в помещении ответчика - ООО "Энергетика" и ООО "Шанс", которое (ООО "Шанс") проводило праздничную программу банкета, организованного по заказу ООО "Энергетика", в том числе музыкальное сопровождение.

Решением от 06.02.2015 г. иск удовлетворен. Суд признал возражения ответчика несостоятельными.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Фучика", ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Фучика" не является лицом, осуществившим публичное исполнение спорных фонограмм. Кроме того, ответчика считает представленную истцом информацию из сети "Интернет" недостоверной.

ВОИС в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований Организация ссылается на то, что в помещении кафе "Печора", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 4, корп. 2, 04.02.2014 осуществлялось публичное исполнение 10 фонограмм ("Кислотный DJ", "Крошка Моя", "Голубая луна", "Фотография 9x12", "Музыка нас связала", "Группа крови", "Бухгалтер", "На белом покрывале января" "Sweet Dreams", "Words").

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела представлены DVD-диск, содержащий видеозапись, акт расшифровки записи от 21.05.2014 г. N 44, кассовый чек от 04.02.2014 г.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, а предложение Организации о добровольной выплате ей вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ответчиком не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм российского законодательства возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на часть спорных фонограмм следует устанавливать исходя из норм международного права, на что обоснованно сослалось Общество.

Вместе с тем в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограммам. Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения Конвенции к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена до даты вступления Конвенции в силу в отношении этого государства. В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Женевской конвенции срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Кроме того, Женевская конвенция содержит в себе следующее положение: "Ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 г." (п. 1 статьи 1).

Таким образом, источниками правового регулирования правоотношений в сфере прав, смежных с авторскими, на территории РФ являются ГК РФ, существенно ограничивающий действие исключительных прав по территориальному признаку и признаку гражданства и два международных соглашения, ратифицированных Российской Федерацией в целях применение национального законодательства для иностранных правообладателей и эффективной деятельности по защите объектов прав, смежных с авторскими, на международном уровне: Римская конвенция, применяемая на территории РФ только к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена после 26.05.2003 и Женевская конвенция, предоставляющая фонограммам и исполнениям национальный правовой режим в течение 50 лет с момента записи или опубликования фонограммы.

При рассмотрении вопроса о правовой охране фонограмм, принадлежащих иностранным правообладателям, следует руководствоваться положениями двух международных договоров: считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ДИФ, срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Таким образом, с учетом положений статьи 22 Римской конвенции, допускающей заключение международных соглашений, наделяющих правообладателей более широкими правами, ДИФ предоставляет исполнителям и изготовителям фонограмм право на получение вознаграждения за публичное исполнение не только тех фонограмм, которые были опубликованы после присоединения РФ к Римской конвенции в 2003 году, но и в отношении всех фонограмм, в пределах пятидесятилетних сроков охраны прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт публичного исполнения Обществом в спорном помещении фонограмм подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, осуществленную представителем Организации, заключением специалиста, копией кассового чек, выданного ответчиком, которые, по мнению апелляционного суда, основанном на положениях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Фонограммы "Кислотный DJ", "Крошка Моя", "Голубая луна", "Фотография 9x12", "Музыка нас связала", "Группа крови", "Бухгалтер", "На белом покрывале января" подлежат охране на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 1321 и 1328 Гражданского кодекса РФ. Исполнители и изготовители данных фонограмм являются гражданами Российской Федерации и исполнение впервые имело место на территории РФ.

Фонограммы "Sweet Dreams", "Words" охраняются на территории РФ в соответствии с положениями ДИФ (ст. 17).

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов однозначно содержат сведения о том, что лица, указанные в иске в качестве субъектов, чьи права нарушены, являлись исполнителями спорных музыкальных произведений и изготовителями спорных фонограмм; имело место первого исполнения и записи спорных фонограмм в государстве - участнике Римской конвенции, Договора ВОИС; сведения, что данные лица являлись членами музыкальной группы и входили в состав исполнителей спорных фонограмм.

Таким образом, Организацией подтверждено действие исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что информация на данных сайтах не соответствует действительности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о допустимости указанных доказательств признаны апелляционным судом обоснованными. При этом ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ данные доказательства документально не опроверг.

Довода ответчика о непричастности к публичному исполнению спорных фонограмм отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору от 19.12.2013 N 56/2013, заключенному между ООО "Фучика" (исполнитель) ООО "Энергетика" (заказчик), банкет назначен на 04.02.2014 на 20 час. 00 мин., в то время как согласно видеозаписи от 04.02.2014, зафиксированной на DVD-диске и осуществленной представителем ВОИС, а также акта расшифровки записи от 21.05.2014 N 44 факт исполнения спорных фонограмм фиксировался с 13 час. 13 мин. до 13 час. 48 мин., то есть не во время непосредственного проведения банкета.

Доказательств принадлежности оборудования не ответчику и совершение действий по использованию спорных фонограмм сотрудниками иных юридических лиц, а не сотрудниками ответчика, в материалах дела не имеется, на что обосновано указано судом в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-34089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова