Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-2671/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А70-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-13249/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" о взыскании задолженности в размере 26 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" - Шахов Д.В. по доверенности б/н от 02.04.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" - Дудин В.А. по доверенности от 12.12.2014, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" (далее - ООО "Симэкс и Ко", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - ООО "Строй-Экспо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 180 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N СИМ-11/13 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.12.2013 (далее - договор N СИМ-11/13 от 17.12.2013).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лаптев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-13249/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-Экспо" в пользу ООО "Симэкс и Ко" взыскана задолженность в размере 26 180 000 руб. С ООО "Строй-Экспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 900 руб.

Как указывает ответчик, спорный договор был заключен ООО "Строй-Экспо" только при условии, что часть оплаты будет произведена ценными бумагами (векселями), так как для расчета по договору им привлекались заемные денежные средства и истец знал, что оплата векселей возможно только после погашения ответчиком кредита. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата договора ценными бумагами возможна только при наличии соглашения сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выдача векселей ООО "Строй-Экспо" осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств.

ООО "Симэкс и Ко" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

14.04.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство Лаптева Ю.Д, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем компании "Кленси Кэпитал Лимитед", протокола общего собрания участников ООО "Симэкс и Ко", специальной резолюции компании "Кленси Кэпитал Лимитед".

Лаптев Ю.Д., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2015, в него не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на отсутствие у него информации о дополнительных доказательствах, представленных истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Причины, указанные Лаптевым Ю.Д. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не являются уважительными для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2015 рассмотрения апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2014 в целях предоставления ООО "Строй-Экспо" возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом лица, участвующие в деле, к которым относится и Лаптев Ю.Д., имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции.

Более того, в ходатайстве третьего лица не указаны причины, по которым он считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его пояснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Экспо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; не возражал против приобщение к материалов дела дополнительных доказательств, представленных Лаптевым Ю.Д.

Представитель ООО "Симэкс и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку Лаптев Ю.Д. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Симэкс и Ко" (продавец), ООО "Строй-Экспо" (покупатель) и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.12.2013 (далее - договор купли-продажи от 17.12.2013), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Немцова, дом 22).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 17.12.2013 общая цена помещений, продаваемых в соответствии с договором, составляет 86 180 000 руб.

В пункте 2.7 договора купли-продажи от 17.12.2013 определено, что покупатель оплачивает продавцу за счет кредита Банка часть стоимости помещений в сумме 60 000 000 руб. в срок не позднее двух рабочих дней с даты выдачи ему кредита Банком. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013 часть стоимости помещений в размере 26 180 000 руб. покупатель по договоренности с продавцом вправе произвести путем передачи истцу ценных бумаг, характеристики которых согласовываются между продавцом и покупателем. Срок оплаты указанной части стоимости помещений покупателем - не позднее 31.01.2014.

Согласно протоколу N 1/12 от 17.12.2013 общим собранием участников ООО "Симэкс и Ко" принято решение об одобрении крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок по отчуждению истцом ООО "Строй-Экспо" объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре купли-продажи от 17.12.2013.

Платежными поручениями N 996 от 25.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 981 от 25.12.2013 на сумму 45 000 000 руб., N 999 от 26.12.2013 на сумму 10 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 17.12.2013 в общей сумме 60 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты остальной стоимости недвижимого имущества, размер которой установлен в пункте 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013, ООО "Симэкс и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре купли-продажи от 17.12.2013 недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи от 17.12.2013 произведена в полном объеме путем передачи истцу векселей на сумму 26 180 000 руб.

В подтверждение своих доводов ООО "Строй-Экспо" представило акт приемки-передачи векселей от 15.04.2014, из которого следует, что во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи от 17.12.2013 ответчик в лице директора Сурмаляна В.В. передает, а истец в лице представителя Лаптева Ю.Д., действующего на основании доверенности от 17.12.2013, принимает векселя на сумму 26 180 000 руб. со сроком платежа 15.04.2017 (лист дела 54).

Копии простых векселей серии ПД N 00335 на сумму 10 000 000 руб., серии N ПЛ N 00336 на сумму 10 000 000 руб., серии ПД N 00337 на сумму 6 180 000 руб. также имеются в материалах дела.

Истец, в свою очередь, утверждает, что у Лаптева Ю.Д. отсутствовали полномочия по изменению условий договора купли-продажи и принятию от ответчика векселей.

При оценке таких доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013 часть стоимости помещений в размере 26 180 000 руб. покупатель по договоренности с продавцом вправе произвести путем передачи истцу ценных бумаг, характеристики которых согласовываются между продавцом и покупателем. Срок оплаты указанной части стоимости помещений покупателем - не позднее 31.01.2014.

Из акта приемки-передачи векселей от 15.04.2014 и представленных в материалы дела копий простых векселей следует, что срок платежа по ним установлен 15.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив от ответчика векселя со сроком погашения 15.04.2017, третье лицо тем самым предоставило ответчику отсрочку платежа по договору купли-продажи от 17.12.2013 до указанной даты, то есть на срок более трех лет.

Вместе с тем, полномочия на совершение таких действий от имени ООО "Симэкс и Ко" у Лаптева Ю.Д. отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из доверенности N 77 АБ 1165626 от 17.12.2013 следует, что ООО "Симэкс и Ко" уполномочило Лаптева Ю.Д. представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с продажей ответчику принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества по адресу: город Тюмень улица Немцова дом 22, за цену по его усмотрению и на условиях оплаты за отчуждаемые нежилые помещения исключительно на счет продавца и с указанием конкретных сроков оплаты, для чего Лаптеву Ю.Д. предоставлено право подписать договор (договоры) купли-продажи и акт (акты) приема-передачи, подписывать любые документы, осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорной доверенностью Латпеву Ю.Д. было предоставлено право на заключение договора от имени истца на условиях оплаты за отчуждаемые нежилые помещения исключительно на счет истца и с указанием конкретных сроков оплаты.

При этом в доверенности отсутствует указание на предоставление Лаптеву Ю.Д. права по предоставлению покупателю отсрочки платежа по договору купли-продажи от 17.12.2013 или на принятие от ответчика исполнения (получение ценных бумаг) по этой сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, пришел к правильному выводу о недоказанности факта одобрения ООО "Симэкс и Ко" действий Лаптева Ю.Д. по получению векселей счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что об одобрении действий третьего лица свидетельствуют печати ООО "Симэкс и Ко", проставленные на векселях. Названные векселя не содержат подписи генерального директора истца, а из их содержания невозможно установить лицо, проставившее печати ООО "Симэкс и Ко".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии векселей и акт приемки-передачи векселя от 15.04.2014, содержащий оттиск печати ООО "Симэкс и Ко", представлен ответчиком в суд только после заявления истцом возражений об отсутствии последующего одобрения сделки по получению векселей (ходатайство о приобщении документов от 14.01.2015, лист дела 83).

К отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 16.12.2014, ответчиком приложен акт приемки-передачи векселя от 15.04.2014, который печати ООО "Симэкс и Ко" не содержит и подписан со стороны истца Лаптевым Ю.Д. по доверенности.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи Лаптевым Ю.Д. истцу спорных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 17.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача векселей ООО "Строй-Экспо" осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

По смыслу указанных разъяснений прекращение обязательств отступным либо новацией возможно исключительно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Между тем, из акта приемки-передачи векселя от 15.04.2014 невозможно установить действительную волю истца, выраженную уполномоченным лицом, на совершение новации.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 180 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу N А70-13249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова