Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-6524/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2015 года по делу N А32-1769/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан" (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746782606)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов" (ИНН 2636051597, ОГРН 1072635007994)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов" (далее - ответчик) о взыскании 770 164 рублей неотработанного аванса, 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 208 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 164 рублей задолженности, 8 447 рублей 24 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

В части взыскания неотработанного аванса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы ответчиком не выполнялись, сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в самостоятельном порядке приостановил выполнение Договора N 208 от 29.12.2011 до наступления окончательных сроков исполнения ответчиком обязательств, то последний ни коем образом не мог нарушить сроки выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается факт приостановления выполнения Договора N 208 от 29.12.2011, а представленное в материалы дела письмо (в виде копии) о приостановлении работ не может являться достаточным доказательством.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов" (субподрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 208.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (техническую документацию) и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: - "Строительство KTП 10/0,4 кВ с трансформатором ТМГ - 630 кВА со строительством ВЛЗ-10 кВ от фидера Т-3 ПС 110/35/10 "Темрюк" г.Темрюк", и сдать результаты выполненных работ "Подрядчику", а общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан" (Подрядчик) обязуется принять эти результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, представленным ответчику (Субподрядчику) до начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с актом приема-передачи исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 1 540 328 (один миллион пятьсот сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей 13 копеек, в том числе НДС 18 % 234 965 рублей 31 копейка и является приблизительной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны определили порядок проведения платежей, в соответствии с которым истец (Подрядчик) вправе произвести авансовый платеж в пределах 50 % от общей стоимости работ по договору в течение 80 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на оплату. При получении аванса субподрядчик в течение пяти дней предоставляет подрядчику счет-фактуру на полученный аванс.

Окончательная оплаты выполненных по объекту работ производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ, подписания без замечаний сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 по объекту за вычетом сумм авансового платежа.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая сроки выполнения работ, установив их частью 2 договора, в соответствии с которой ответчик (Подрядчик) должен приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, в свою очередь окончание выполнения работ приходится на 20.03.2012.

Истец, согласно своих договорных обязательств, установленных пунктом 3.3. договора произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 770 164 рубля.

Факт перечисление указанных средств подтверждается платежным поручением N 1635 от 15.08.2012.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, результат работы не представлен.

В виду наличия неосвоенных средств на стороне ответчика, а также не выполнение последним обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление N 1365 от 16.12.2014 о расторжении договора, в котором также указал на необходимость возврата неосвоенных средств.

Данные требования оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 770 164 рублей неотработанного аванса, а так же 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец произвел перечисление аванса в размере 770 164 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1635 от 15.08.2012.

В силу пункта 2.1.1 договора N 208 от "29" декабря 2011 года ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора, то есть - 29.12.2011.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору не выполняются, истец направил в его адрес уведомление N 1365 от 16.12.2014, в котором в одностороннем порядке расторгает договор и требует возврата средств в сумме 770 164 рублей.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком фактически не выполнялись, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, ввиду чего исковые требования в части взыскания 770 164 рублей неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании 3 083 736 рублей 92 копеек неустойки.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, то на его стороне возникает обязательство по оплате договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное положение предусмотрено пунктом 10.8.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до приемки подрядчиком результатов работ по актам установленного образца.

Истец приводит доводы о том, что нарушение выполнения работ со стороны последнего отсутствует, поскольку ООО "ИСК "Атлан" своим письмом исх. N 23 от 15.01.2012 указал на изменение Заказчиком условий в связи с чем, информировал субподрядчика о приостановлении работ по договору.

Апеллянт полагает, что указанное письмо не может являться достаточным доказательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право стороны с обращением в суд с ходатайством о фальсификации доказательства и его исключении из доказательств по делу.

Однако истцом указанного ходатайства в суд первой инстанции не заявлено, доказательство из материалов дела не исключено и подлежит оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выводов о том, что истец в самостоятельном порядке приостановил выполнение договора N 208 от 29.12.2011 до наступления окончательных сроков исполнения ответчиком обязательств.

Также в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии в качестве доказательства копии письма, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не мог представить его в судебное заседание. Вопрос о сроках окончания работ входил в предмет доказывания по делу, о чем ответчик не мог не знать, представитель истца присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор не прекратился, поскольку ответчик выставил счет, а истец перечислил аванс платежным поручением N 1635 от 15.08.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в отзыве пояснил, что в платежном поручении ошибочно указан номер договора бухгалтерией, поскольку к тому времени спорный объект уже был передан другой организации, а перечисленный аванс использован по другим договорам в отношении других объектов, заключенным с ООО "ИСК "Атлант", что следует из копии претензии.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе