Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15505/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-193054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-193054/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1496) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407, 117105, г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ОГРН 1025003219130, 140054, МО, Люберецкий р-н, г.Котельники, ш.Новорязанское, д.6)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгинская Н.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИНДИ-М" задолженности в размере 256 387 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 901 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.3011 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО "СИНДИ-М" заключен договор N 0610/11-СЭ, в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию: канализационной насосной станции D 1200 по адресу: Московская обл., г.Котельники ("КНС-1"), канализационной насосной станции D 1600 по адресу: Московская обл., г.Котельники ("КНС-2"), канализационной насосной станции и коллектора КНС, производительностью 9600 м3/сут. по адресу: Московская обл., г.Котельники ("КНС-3"), а ответчик (заказчик по договору) принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно нормам ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор на выполнение работ был заключен на срок с 01.10.2011 по 31.03.2012 и пролонгирован в соответствие с п.10.2 договора на 12 месяцев.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 0610/11-СЭ на общую сумму 4 614 971 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и не предъявлял претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Расчет за выполненные истцом работы в соответствии с п.3.2. договора должен был производиться ответчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2, КС-3) в размере 256 387 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% -39 109 руб. 92 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 256 387 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 истец передал в адрес ответчика претензию N ДО-1/66 от 23.01.2014, в которой потребовал погасить задолженность по договору N 0610/11-СЭ в срок до 01.02.2014.

В ответ на претензию, ответчик письменно обратился в адрес истца (от 24.02.2014 N 23) и гарантировал ежемесячное погашение имеющейся задолженности равными частями. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем истец был вынужден повторно обратиться в адрес ответчика с претензией (от 14.05.2914 ДО-1/582) и потребовать погашения задолженности в срок до 19.05.2014.

08.08.2014 ответчик передал в адрес истца письмо (от 07.08.2014 N 109/14), в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "РОСЭКОСТРОЙ" по указанному договору и гарантировал оплату образовавшейся задолженности ежемесячно равными частями начиная с августа 2014 г.

Однако никаких оплат, гарантированных письмом от 07.08.2014 N 109/14, ответчиком произведено не было.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 256 387 руб. 28 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п.7.2 договора, за период с 11.04.2013 по 17.11.2014 в размере 33 901 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-193054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ОГРН 1025003219130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева