Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15961/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-182467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1493)

по делу N А40-182467/14

по иску ООО "Газстроймонтаж" (352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Пушкина, д. 50, ОГРН 1072340000260, ИНН 2340018633)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 2 403 979 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Лобанов А.Л. по приказу N 15д от 25.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газстроймонтаж" с иском к о ООО "Стройгазконсалтинг" взыскании 2 403 979 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда N СГК-12-1307/49 от 26.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Газстроймонтаж" 2 403 979 (два миллиона четыреста три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп. долга и 35 019 (тридцать пять тысяч девятнадцать) руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств выставления счета-фактуры в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-182467/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N СГК-12-1307/49 от 26.11.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами (работы) по объектам ООО "Газпром добыча Краснодар" (принципал), указанные в Приложениях NN1.1., 1.2. к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость субподрядчику. Виды, стоимость и сроки выполнения по договору устанавливаются Приложениями N N 1.1., 1.2. к договору.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-3 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 22 745 156 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленными в материалы дела и подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Согласно п.9.2. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком по договору при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 при условиями получения целевых финансовых средств от заказчика.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом счетов-фактур не может быть принято судом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыставление счета - фактуры, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 403 979 руб. 14 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-182467/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-182467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова