Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18128/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-16211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-16211/2015 (75-130), принятое судьей А.Н. Нагорной, по иску Индивидуального Предпринимателя Гомзяковой Татьяны Львовны (ОГРН: 304380436200415, ИНН: 380401003720) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Шуз" (ОГРН: 1027700315312; ИНН: 7713048872; дата регистрации: 15.10.2002 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 112,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомзякова Татьяна Львовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Шуз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 112,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд определением от 04.02.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с изложением возражений в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 апреля 2015 года по делу N А40-16211/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N 146 от 11.04.2014, N 184 от 26.04.2013, N 210 от 07.05.2013 перечислил денежные средства в размере 189 112,50 руб. в счет оплаты за товар по счету-договору (оферта) N Сч-267 от 27.03.2013.

В обоснование своих доводов истец указывает, что не имел намерения заключать договор и денежные средства перечислены им ошибочно.

Суд первой инстанции установил, что счет-договор (оферта) N Сч-267 от 27.03.2013 сторонами не подписан, и поэтому признал его незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств на счет ответчика и наличие задолженности в размере 189 112 руб. 50 коп., подтверждается актом сверки расчетов составленному по состоянию на 31.05.2013, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом оплате по договору поставки от 25 апреля 2013 года N 46/13 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, договор истцом не подписан, следовательно, сторонами не согласован и не заключен, факт поставки документально не подтвержден.

Поскольку денежные средства в адрес ответчика переведены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб. 31 коп., суд первой инстанции установив, что при расчете процентов истцом было неверно указано количество дней просрочки возврата денежных средств (601 день вместо 592 дней), правомерно удовлетворил требование в размере 25 656 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-16211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков