Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3504/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Светланы Яковлевны (17.06.1937г.р., место жительства: г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению Березиной Светланы Яковлевны (17.06.1937г.р., место жительства: г.Кострома)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) Белкову Евгению Вячеславовичу

об обязании выплатить текущие платежи в первоочередном порядке,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП "ГДСУ", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Березина Светлана Яковлевна (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим МП ГДСУ Белковым Евгением Вячеславовичем (далее - ответчик) и об обязании его выплатить в первоочередном порядке 250.000 рублей компенсации морального вреда и 63.197 руб. 49 коп. материального вреда, взысканных вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2014 по делу N 2-2898/2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Березина С.Я. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно проверил достаточность-недостаточность средств у должника; полагает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежит удовлетворению в первую очередь согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Березина С.Я. письмом от 25.05.2015 поддержала доводы жалобы, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, пояснил, что требования Березиной С.Я. являются текущими и подлежат удовлетворению в четвертую очередь, на сумму задолженности выставлены инкассовые поручения; представил Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2015 о проведенных мероприятиях конкурсного производства, Отчет об использовании средств должника по состоянию на 23.04.2015, выписку из лицевого счета должника по состоянию на 13.05.2015 с указанием перечня неоплаченных в срок инкассовых распоряжений, выставленных в картотеку с 30.07.2013.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 524/2011 в отношении МУП "ГДСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белков Е.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 МУП "ГДСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.10.2014 по делу N 2-2898/2014 с должника в пользу Березиной С.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей и материального вреда в размере 63.197 руб. 49 коп., выдан исполнительный лист серии ВС N 014470583.

10.12.2014 Березина С.Я. обратилась к конкурсному управляющему МУП "ГДСУ" Белкову Е.В. с заявлением о выплате ей в первоочередном порядке присужденных сумм с приложением исполнительного листа.

На заявление Березиной С.Я. конкурсный управляющий Белков Е.В. сообщил, что 15.12.2014 платежные документы о выплате Березиной С.Я. присужденных сумм помещены в картотеку к расчетному счету должника с удовлетворением в четвертую очередь текущих требований, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и при поступлении на расчетный счет достаточных денежных средств требование будет исполнено.

Не согласившись с определением конкурсным управляющим очередности удовлетворения заявленного ею требования, Березина С.Я. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего выплатить присужденные ей суммы в первую очередь.

Арбитражный суд Костромской области признал Березину С.Я. по отношению к должнику кредитором по текущим платежам и пришел к выводу, что требования Березиной С.Я. относятся к четвертой очереди текущих платежей, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, исходя из даты поступления в банк расчетного документа, указав, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание с должника суммы текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве; требование Березиной С.Я. под данный вид требований не подпадает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Березиной С.Я. относится к составу текущих платежей четвертой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовых оснований для отнесения требования Березиной С.Я. к требованиям кредиторов по текущим платежам первой очереди не имеется.

Позиция Березиной С.Я., касающаяся отнесения спорных платежей к первой очереди, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 4 статьи 134, статья 135 Закона о банкротстве касается требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не кредиторов по текущим платежам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Материалы дела подтверждают, что Березина С.Я. обратилась с требованием к конкурсному управляющему 10.12.2014 и уже 15.12.2014 конкурсный управляющий представил в банк, в котором находится расчетный счет должника, платежные поручения от 12.12.2014 N N 22,23 на исполнение текущих выплат по исполнительному листу.

Доказательств, подтверждающих погашение конкурсным управляющим Белковым Е.В. требований иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, со стороны конкурсного управляющего не допущено нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; доказательств достаточности у должника в составе конкурсной массы денежных средств для удовлетворения текущих требований Березиной С.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Березиной С.Я.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности и фактически будет исполнено при поступлении денежных средств от реализации имущества, так как данные действия направлены на справедливое распределение средств недостаточной конкурсной массы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу требования Березиной С.Я. конкурсным управляющим должны будут погашаться пропорционально, если имеются иные кредиторы четвертой очереди по текущим платежам.

Доводы Березиной С.Я., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Светланы Яковлевны (17.06.1937г.р., место жительства: г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева