Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-2634/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-15581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2634/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу N А46-15581/2014 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)

о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 14-10/643 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ситникова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности N 55АА1151012 от 15.01.2015 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица: Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), Беспятова Елена Александровна (паспорт, по доверенности N 03-01-25/00261 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СК "Кедр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 14-10/643 ДСП о привлечении ООО "СК "Кедр" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2012 года в сумме 4 393 467 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 439 347 руб., в части начисления пени в сумме 877 259 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу N А46-15581/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Става" (далее - ООО "Става") и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, при этом право Общества на вычеты налога на добавленную стоимость подтверждены документально, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность доначисления налога на добавленную стоимость и привлечение его к ответственности за неуплату налога.

При этом, заявитель указал, что Общество предприняло все возможные и законные меры должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку им были затребованы документы по спорным контрагентам, подтверждающие их правоспособность на заключение сделок.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что расходы Общества, относящиеся к спорным контрагентам ООО "Става" и ООО "Альянс" были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Кедр" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 N 10/335, согласно которой следует, что подписи в первичных документах от имени ООО "Става" и ООО "Альянс" выполнены не Курбатовой О.В. и не Зайцевым А.А., поскольку с учетом положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы, следовательно, по мнению подателя жалобы, данная справка не является достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2014 и принято решение от 05.09.2014 N 14-10/643 ДСП о привлечении ООО "СК "Кедр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 439 347 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

- статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 94 617 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 393 467 руб., начислены пени в размере 877 259 руб. 08 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 68 089 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 12.11.2014 N 16-22/14632@ отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска 05.09.2014 N 14-10/643 ДСП без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа частично недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

23.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах, должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО "Става" и ООО "Альянс".

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Става".

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Става" (Поставщик) и ООО "СК "Кедр" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2011 N П-11/11 (далее - Договор), согласно которому, ООО "Става" обязуется поставить строительные материалы (пиломатериалы), а ООО "СК "Кедр" принять и оплатить их.

Поставщик обеспечивает доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 Договора. В соответствии с данным пунктом Договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к Договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

Вместе с тем разнарядки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериалов, заявки на поставку материалов, сертификаты качества на приобретенный материал налогоплательщиком представлены не были, так как заявки на поставку материалов оговаривались устно, или по телефону. Доставка материалов осуществлялась транспортом ООО "Става", товарно-транспортные накладные Поставщиком на данные перевозки не предоставлялись.

В товарных накладных в графе "груз получил" имеются подписи директора ООО "СК "Кедр" Кущей Денис Владимирович (далее - Кущей Д.В.), а также инженера Гуськова Александра Михайловича (далее - Гуськов А.М.).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "Кедр" Кущей Д.В. по поводу взаимоотношений с ООО "Става" пояснил, что, его знакомые Олег и Артем, фамилии которых он не помнит, дали ему реквизиты ООО "Става" для заключения Договора на поставку пиломатериалов. Кто составлял данный Договор он не знает, он подписал Договор и передал своим знакомым. Кто подписывал возвращенный ему договор со стороны ООО "Става", также не знает, директор ООО "Става" ему не знаком и никогда с ним не встречался. Приобретенный пиломатериал использовался при замене кровель и деревянных покрытий объектов РЖД. Доставка пиломатериала осуществлялась силами ООО "Става" непосредственно на объект. Товар доставлялся на автомобилях "КАМАЗ", фамилии водителей ему не известны. Заявки и письма на пропуска на территорию объектов строительства как на представителей ООО "СК "Кедр", так и на представителей субподрядчиков и Поставщиков, в том числе и ООО "Става" подавало ООО "СК "Кедр".

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявки и письма налоговому органу в ходе проверки не были представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Гуськов А.М., работающий у заявителя в должности инженера снабжения, про ООО "Става" ничего пояснить не смог. Каким образом был заключен Договор между ООО "Става" и ООО "СК "Кедр" не знает, с директором данной организации не знаком, какой товар ООО "Става" поставляло в ООО "СК "Кедр" не помнит, как не помнит и каким образом осуществлялась доставка. На каких объектах использовались строительные материалы, приобретенные у ООО "Става", не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Платонов Геннадий Владимирович, работающий у заявителя мастером (прорабом) пояснил, что информацией о Поставщиках материалов не обладает, товар на объекты в 2011-2012 годах в основном привозили водители, трудоустроенные в ООО "СК "Кедр", организация ООО "Става" ему не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля Курбатова Ольга Валерьевна (далее - Курбатова О.В.) (директор ООО "Става") пояснила, что с июля 2012 года по настоящее время отбывает наказание в СИ N 1 УФСИН России по Омской области. ООО "Става" не регистрировала, к деятельности ООО "Става" никакого отношения не имеет, чем занимается ООО "Става" не знает. Расчетным счетом никогда не распоряжалась, денежные средства с расчетного счета организации не снимала. ООО "СК "Кедр" ей не знакомо, никаких Договоров с ним не подписывала, как не подписывала и счета - фактуры, товарные накладные от имени директора ООО "Става". Кто мог подписывать эти документы, не знает. Доверенности на подписание Договора, первичных документов по сделкам с ООО "СК "Кедр" и другими организациями, физическими лицами она от имени директора ООО "Става" никому не выдавала.

Показания Курбатовой О.В. в части не подписания ею документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Кедр" и ООО "Става" подтверждаются справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 N 10/335.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Става", открытому в ЗАО "КБ "Сибэс" следует, что Обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата транспортных услуг, коммунальные расходы, выплаты заработной платы.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс".

Согласно договору поставки от 20.02.2012 N П-01/12 (далее - Договор), заключенному между ООО "СК Кедр" (Покупатель) и ООО "Альянс" (Поставщик), ООО Альянс" обязалось поставить строительные материалы (уголок, швеллер, арматура и др.), а ООО "СК "Кедр" принять товар и оплатить его. Поставщик должен был обеспечить доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 Договора. В соответствии с данным пунктом Договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к Договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

Вместе с тем разнарядки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериалов, заявки на поставку материалов, сертификаты качества на приобретенный материал налогоплательщиком налоговому органу представлены не были, так как заявки на поставку материалов оговаривались устно, или по телефону. Сертификаты качества на товар также не представлены, так как они переданы на объекты, копии данных документов в организации не хранятся. Доставка материалов осуществлялась транспортом ООО "Альянс", товарно-транспортные накладные Поставщиком на данные перевозки также не предоставлялись.

Указанный Договор подписан со стороны ООО "Альянс" Зайцевым Алексеем Алексеевичем (далее - Зайцевым А.А.), со стороны ООО "СК Кедр" - директором Кущей Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев А.А., пояснил, что документы по регистрации ООО "Альянс" не подписывал, в банке не был, расчетные счета не открывал, никакие другие документы также не подписывал, доверенности от имени ООО "Альянс" и от своего имени никогда не выдавал. По какому адресу зарегистрировано ООО "Альянс" не знает, денежные средства с расчетного счета данной организации не снимал, расчетным счетом не пользовался, не распоряжался, ООО "СК "Кедр" ему не знакомо, с директором ООО "СК "Кедр" Кущей Д.В. не знаком.

Показания Зайцева А.А. в части не подписания им документов подтверждаются справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 N 10/335.

Допрошенный в качестве свидетеля Кущей Д.В. в части взаимоотношений с ООО "Альянс" пояснил, что Договор с данной организацией он подписал и передал представителям, которые рекомендовали ему данную организацию в г. Екатеринбурге, назвать их фамилии не может, так как не помнит. Поставка материалов осуществлялась транспортом Поставщика, какими машинами не знает, фамилии водителей также не знает. Товар поставлялся непосредственно на объекты. Заявки на пропуска и сами пропуска на территорию объектов строительства у заявителя не сохранились.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "СК "Кедр" Гаськов А.М. (инженер снабжения) и Платонов Г.В. (мастер), Плаксин С.Г. (водитель), Карелин В.Г. (водитель), Закиров Р.М. (водитель) никакой информации о взаимоотношениях ООО "СК "Кедр" и ООО "Альянс" не представили в виду того, что данная организация им не известна.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс", открытому в ЗАО "КБ "Сибэс" следует, что Обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата транспортных услуг, коммунальные расходы, выплаты заработной платы.

Кроме того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что при осуществлении банковских операций с применением системы "iBank2" ООО "Става" и ООО "Альянс" использовали одни и те же IP- адреса.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Става" и ООО "Альянс" показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Става" и ООО "Альянс", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО "СК "Кедр" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не опровергают выводов о недостоверности документов, представленных для подтверждения вычета.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации ООО "Става" и ООО "Альянс" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доказательств того, что Общество при совершении сделки от имени ООО "Става" и ООО "Альянс" убедилось, что от имени данных контрагентов действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя, не опровергаемое налоговым органом о реальности хозяйственных операций (использование материалов на строительстве конкретных объектов), поскольку в силу названных выше статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием является достоверность документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 N 10/335 не является достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку с учетом положений статьи 95 НК РФ для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 N 10/335 является исследованием, а не экспертизой, однако, наряду с совокупностью других доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей данная справка подтверждает, что подписи в первичных документах от имени ООО "Става" и ООО "Альянс" выполнены не Курбатовой О.В. и не Зайцевым А.А., которые имели бы полномочие на подписание таких документов.

Указанное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 75 АПК РФ к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "СК "Кедр", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, "СК "Кедр" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу N А46-15581/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 524 от 17.03.2015 на общую сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов