Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15750/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-204379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ООО "Эммаус Волга клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-204379/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абрикос" (ОГРН 1125074006310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эммаус Волга клаб" (ОГРН 1096952020483)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко С.С. по доверенности от 20.04.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эммаус Волга клаб" о взыскании по договору поставки N 211212-01 от 21.12.2012 г. долга в размере 530 120 руб. 71 коп., неустойки в размере 122457 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, полагая взысканную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Также заявитель просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что истцом не доказана разумность и обоснованность взыскиваемой суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.12.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 211212-01, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела, товар.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 530 120 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2. истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 122 457 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв, возражении, а также контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной - судебной коллегией также отклоняется как не обоснованный и не оспоренный документально.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2015 г. по делу N А40-204379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков