Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 20АП-2395/15

г. Тула

27 мая 2015 г.

Дело N А23-518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Морозовой М.П. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие административного органа - территориального отдела административно-технического контроля N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Спас-Деменск, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу N А23-518/2015 (Харчиков Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля N 5 Управления Административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) от 27.01.2015 N 5-С-3391-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с этим полагает, что общество было лишено возможности представить в суд свидетельство о государственной регистрации права, где в долевой собственности на земельный участок указана Левина Г.К. с долей 1/40. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 19.05.2015 был объявлен перерыв до 20.05.2015.

В апелляционном суде представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации права от 27.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 13.01.2015 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории городского поселения "Город Спас-Деменск".

Так, управлением установлен факт наличия на кровле здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: Калужская область, г. Спас-Деменск, ул. Советская, д.55, с левой стороны от центрального входа в здание свисающих снежно-ледовых образований, представляющих угрозу для жизни прохожих, выраженную в возможном падении снежных ледовых образований с кровли здания магазина.

Территория, прилегающая к зданию магазина со стороны центрального входа, не очищена от снега и ледовых образований, тем самым представляет угрозу здоровью людей, выраженную в возможном падении на снежно ледовые образования.

По данному факту составлен акт проверки от 13.01.2015 N С-003 с приложением фотографических снимков.

Уведомлением (направлено почтой и вручено 20.01.2015) и телеграммой (вручена 14.01.2015) общество приглашено на 20.01.2015 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки.

20.01.2015 экспертом отдела в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол N 5-С-3391-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 3.4, 3.4.1, 3.11.1, 3.11.7 "Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП "Город Спас-Деменск", утвержденных городской думой от 24.11.2010 N 38 (далее - Правила благоустройства), что выразилось в наличии на кровле здания магазина "Магнит" (Калужская область, г. Спас-Деменск, ул. Советская, д.55) с левой стороны от центрального входа в здание свисающих снежно-ледовых образований, представляющих угрозу для жизни прохожих, выраженную в возможном падении снежных ледовых образований с кровли здания магазина, а также в том, что территория, прилегающая к зданию магазина со стороны центрального входа, не очищена от снега и ледовых образований, тем самым представляет угрозу здоровью людей, выраженную в возможном падении на снежно ледовые образования.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены 27.01.2015 (согласно распечатки с сайта Почта России).

Телеграммой общество приглашено на 27.01.2015 в отдел управления для рассмотрения дела. Телеграмма получена специалистом Миронюк С.К. 21.01.2015.

Начальником отдела управления 27.01.2015 за N 5-С-3391-2015 в отсутствие представителей общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление получено обществом 02.02.2015 (почтовое уведомление).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Решением городской Думы городского поселения "Город Спас-Деменск" от 24.11.2010 N 28 утверждены Правила благоустройства территорий МО ГП "Город Спас-Деменск".

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил благоустройства владельцы объектов торговли и дорожного сервиса убирают и окашивают территории, прилегающие к торговым точкам в радиусе до 10 метров от объекта и к объектам дорожного сервиса, расположенным в полосе отвода или прилегающей к ней местности в радиусе до 15 метров с соответствующей стороны дороги, кроме проезжей части.

Пунктами 3.11.1, 3.11.7 Правил благоустройства установлено, что в первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечиваются уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда на карнизах крыш и водосточных трубах производятся систематически силами и средствами владельцев зданий и сооружений или обслуживающих их организаций с немедленным вывозом снега и льда и обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников и зеленых насаждений.

В ходе проведения в отношении общества проверки административным органом установлено, наличие на кровле здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: Калужская область, г. Спас-Деменск, ул. Советская, д. 55, с левой стороны от центрального входа в здание свисающих снежно-ледовых образований, представляющих угрозу для жизни прохожих, выраженную в возможном падении снежных ледовых образований с кровли здания магазина. Территория, прилегающая к зданию магазина со стороны центрального входа, не очищена от снега и ледовых образований, тем самым представляет угрозу здоровью людей, выраженную в возможном падении на снежно ледовые образования

Факт несоблюдения ЗАО "Тандер" требований пунктов 3.4, 3.4.1, 3.11.1 и 3.11.7 Правил благоустройства территорий МО ГП "Город Спас-Деменск" подтверждается актом проверки от 13.01.2015 N С-003 с приложением фотографических снимков, протоколом от 20.01.2015 N 5-С-3391-2015, постановлением от 27.01.2015 N 5-С-3391-2015.

Таким образом, указанное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "Тандер" требований Правил благоустройства территорий МО ГП "Город Спас-Деменск" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ, Управление доказало как факт совершения правонарушения, так и вину общества, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя товарищества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Управлением за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а именно административный штраф в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, тогда как такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2015 Арбитражный суд Калужской области предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств общество в материалы дела не представило.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу N А23-518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин