Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12407/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-185438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-185438/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ЗАО "Межгосударственный концерн "Трансмаш" (ОГРН 1037700156009) к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028 ) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева Т.В. по дов. N б/н от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межгосударственный концерн "Трансмаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.04.2013 в размере 2 448 000 рублей и суммы неустойки в размере 524 352 рубля.

Требования истца были уточнены и приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-185438/2014 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указан один довод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-185438/2014 по состоянию на 10.03.2015 на сайте kad.arbitr.ru не размещено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Договор аренды тепловоза от 01.04.2013 N 23/05-13 (далее по тексту Договор).

На основании данного договора ответчику в аренду был предоставлен тепловоз ТЭМ-2N 5758, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза в аренду от 15.04.2013.

Договор пролонгирован сторонами на тех же условиях, на срок до 31 марта 2015 года на основании письма ответчика от 11.04.2014 N Исх 0798/я-ф-14 (л.д. 24).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1, 3.4 Договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы за каждые сутки нахождения тепловоза у арендатора, с даты подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду, в течение 10 календарных дней после подписания Акта и до даты подписания акта на возврат из аренды тепловоза арендодателю по цене, согласованной в Приложении N 2. При этом, оплата по Договору производится ежемесячно.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 31.08.2014 в размере 2 448 000 рублей, что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности также подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны истца (л.д. 27), а также ответом на претензию истца N Исх 3329/я-ф-13 от 21.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.7 Договора, начислил ответчику пени по состоянию на 10.02.2015 в размере 524 352 рубля.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 524 352 рубля, проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, исследовав картотеку арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-185438/2014 изготовленное в полном объеме опубликовано 14.03.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-185438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.