Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-20093/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-202802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-202802/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-128)

по иску ООО НТЦ "Диапром" (ОГРН 1077758808324)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 41 945 814,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосёлов В.В. по доверенности от 01.12.2014 г., Васильев Д.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Диапром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-202802/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 878 249, 53 руб. долга, 517 564, 99 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170, 34 руб. почтовые расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договор субподряда N СГК-13-212/21 от 01.08.2013 года, Договор оказания услуг N СГК-13- 212/22 от 01.08.2013 года, Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг N СГК-13-212/22 от 01.08.2013 года, Дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда N СГК-13-212/21 от 01.08.2013 года, Дополнительное соглашение N 2 к Договору оказания услуг N СГК-13-212/22 от 01.08.2013 года.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по договорам, удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.п. 11.2. Договора субподряда N СГК-13-212/21 от 01.08.2013 года ответственность Генподрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просрочененого обязательства.

В соответствии с п.п. 11.2. Договора оказания услуг N СГК-13-212/22 от 01.08.2013 года ответственность Генподрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просрочененого обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 517 564, 99 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то оснований для применения названной статьи не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из доказательств, представленных истцом по доводам жалобы (Поручение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 2 об истребовании документов (информации) от 03.2014 г. N 6874, счета-фактуры) видно, счета-фактуры ответчику направлялись истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-202802/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова