Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7518/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Щевелева Р.О. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-8045/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская ГМК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 25.07.2014 N 6153/48.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказов от 19.05.2014 N 152, от 19.06.2014 N 187 во исполнение пункта 13 плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2014 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.10.2013 N 406, в период с 16 июня по 25 июля 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кольская ГМК" обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки Управлением 01.07.2014 и 02.07.2014 были проведены отборы проб выбросов загрязняющих веществ на отделении обжига и отделении брикетирования (площадка Заполярный).

На основании протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от 10.07.2014 N 282 и экспертного заключения от 15.07.2014 N 42-2014 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области было установлено, что в составе выбросов от источников загрязнения атмосферы N 0219, N 0220, N 0302 имеется наличие выброса диоксида серы, при этом выбросы диоксида серы данными источниками в проекте нормативов предельно допустимых выбросов не учтены.

Также сотрудниками Управления была обследована территория в непосредственной близости к складу готовой продукции. При визуальном осмотре было установлено, что от железнодорожных вагонов открытого типа (думпкаров), груженых готовой продукцией (горячими окатышами), происходит парение - выделение дыма серого цвета. В связи с чем, 03.07.2014 сотрудниками Управления были проведены прямые замеры загрязняющих веществ возле склада готовой продукции.

По результатам химического анализа промышленных выбросов от 10.07.2014 N 282 и экспертного заключения от 15.07.2014 N 42-2014 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области было выявлено наличие выброса диоксида серы от думпкаров с окатышами, который не учтен в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что в нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха выброс диоксида серы по источникам выброса N 0219, N 0220, N 0302 непроинвентаризирован и незанормирован, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проведена не в полном объеме.

По результатам проверки Управление составило акт от 25.07.2014 N 6157/11 и выдало заявителю предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.07.2014 N 6153/48, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 13.04.2015 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте ПДВ, и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига.

Считая предписание Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с п. 21 ГОСТ 17.2.1.04-77 Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения - инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 12 Закона N 96-ФЗ).

Пунктами 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Разрешение выдается на основании проведенной инвентаризации и разработанного проекта ПДВ.

Как следует из материалов дела, Управлением 16.04.2014 Обществу выдано разрешение N 274 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственных площадках по адресу: Мурманская область, Печенгский район, промплощадка Заполярный на период с 16.04.2014 по 15.04.2015 (далее - Разрешение). Разрешением предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, в том числе сера диоксид-Ангидрид сернистый - 5353,072123 т/год.

Разрешение выдано на основании проекта нормативов ПДВ, разработанного открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха".

Как видно из представленного заявителем в материалы дела проекта нормативов ПДВ, ОАО "Кольская ГМК" имеет две промплощадки: Заполярный, Никель.

На основной промплощадке "Заполярный" расположены: участок обжига и брикетирования, обогатительная фабрика, цех энерго и электроснабжения, мазутохранилище, являющиеся основными стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу.

Участок обжига предназначен для переработки медно-никелевого флотационного концентрата обогатительной фабрики, а также медно-никелевых привозных материалов с получением обожженных окатышей, состоит из отделения сушки и спекания, участка отправки готовой продукции, участка брикетирования. На участке учтено 32 источника на участке обжига и 9 источников на участке брикетирования. Газоочистными установками оборудовано 22 источника на участке обжига (циклоны СИОТ, циклон ЦЕ-15Ю, трубы Вентури) и 4 источника на участке брикетирования (фильтры).

Согласно разделу "Отделение сушки и спекания" проекта нормативов ПДВ от грануляторов через выхлопную трубу аспирационной системы (источник выбросов N 0302) в атмосферу выбрасывается пыль неорганическая, никеля оксид, меди (II) оксид, кобальта оксид; от обжигово-конвейерных машин (ОКМ) через дымовую трубу (источник выбросов N 0218) в атмосферу выбрасывается пыль неорганическая, никеля оксид, меди (II) оксид, кобальта оксид, железо (II, III) оксиды, мышьяк, селен диоксид, сера диоксид, сероуглерод, азот диоксид и азота оксид, углерод оксид, бенз(а)пирен, мазутная зола ТЭЦ (в пересчете на V). На стадии обжига происходит десульфуризация. Сера в виде диоксида серы выбрасывается в атмосферу. Охлаждение готовых окатышей начинается в обжиговой машине и заканчивается в барабанных отделениях. Готовые окатыши подвергаются грохочению. От узлов перегрузок ОКМ и узлов грохочения через выхлопные трубы аспирационных систем (источники выбросов N 0219, 0220) в атмосферу выбрасывается пыль неорганическая, никеля оксид, меди (II) оксид, кобальта оксид, железо (II, III) оксиды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что технологическим процессом охлаждения готовых окатышей (после десульфуризации, узлы перегрузки ОКМ и узлы грохочения) не предусмотрено выделение диоксида серы в атмосферу через выхлопные трубы аспирационных систем (источники выбросов N 0219, N 0220). Также не предусмотрено и выделение диоксида серы в атмосферу через источник N 0302. Проектом нормативов ПДВ предусмотрено выделение диоксида серы при десульфуризации через основную дымовую трубу (источник выбросов N 0218). Данный источник выбросов проинвентаризирован, что не оспаривается Управлением.

Из экспертного заключения N 42-2014 от 15.07.2014, утвержденного Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, следует, что в газо-воздушной смеси, подаваемой на ПГО - 1 (ИЗА N0219), АС - 22 (ИЗА N0302) и ПГО - 2 (ИЗА N0220) присутствует диоксид серы. Экспертом отмечено, что для АС - 22 концентрация серы диоксида составила величину 31,5 мг/мi, что соответствует измеренным концентрациям воздуха в рабочей зоне в районе данной аспирации, на ПГО - 1, ПГО - 2 поступают технологические газы с содержанием диоксида серы близким к его содержанию в источнике выбросов N 0218.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указал, что в случае недостаточного охлаждения окатышей, их десульфуризация (выделение диоксида серы) заканчивается на стадиях грохочения и перегрузки и данный выброс загрязняющего вещества проинвентаризирован в составе другого источника выбросов - дымовой трубе N 0218. Данный довод Управлением не опровергнут.

Более того, как следует из представленных материалов, отбор проб производился в закрытом помещении - цеху, при фактической работе только четырех из девяти установок газоочистки.

Суд также указал, что Управление не учло, что Закон N 96-ФЗ понимает под загрязнением атмосферного воздуха поступление в атмосферный воздух (жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений) или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона N 96-ФЗ), следовательно, наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух может быть подтверждено только соответствующими измерениями выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ. Таких доказательств суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ОАО "Кольская ГМК" поименованных в оспариваемом предписании положений Закона N 96-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, которой установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия в оспариваемом предписании и экспертном заключении от 15.07.2014 N 42-2014, в котором указано на невозможность определения величин выбросов в связи с отсутствием методик по определению выбросов специфических веществ от подобных источников.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Являются верными и выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание связано с экономической деятельностью Общества, так как влияет на права Общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, суд первой инстанции с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ верно указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато