Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16947/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-3071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-3071/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ЗАО "ПФК РУСТА" (ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260) к ответчику ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418) о взыскании 5 357 204 руб. 27 коп. по договору N РУСТА-ВСМ-2011/1 от 01.03.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Караулова В.В. по доверенности от 17 марта 2015 года, Баранов В.Е. - Ген. Директор;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПФК РУСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "РУСВТОРМЕТ" о взыскании денежных средств в размере 5 357 204 руб. 27 коп., из которых: 4 006 270,08 руб. - сумма займа, 1 350 934,19 руб. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N РУСТА-ВСМ-2011/1 от 01.03.2011 г., положений ст. ст. 309, 310, 314, 808 - 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03. 03.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд была введена процедура наблюдения, в связи с чем, обращаться с указанными требованиями истец мог только в рамках дела о банкротстве ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения. Также заявитель указывает, что на момент принятия решения основной должник - заемщик ООО "Вторстальмет" г Воронеж" ликвидирован на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 16.04.2014 года. С прекращением основного обязательства прекращается и поручительство в силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решение проверены на основании ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2011 г. между Истцом (займодавец) и ООО "ВТОРСТАЛЬМЕТ" был заключен Договор N РУСТА-ВСМ-2011/1, согласно п.1.1, 2.1, 4.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на срок не позднее 31.12.2011 г. Цель предоставления займа - текущая производственная деятельность (1.2). Процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых, начисление и уплата процентов осуществляются одновременно с возвратом займа.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ООО "ВТОРСТАЛЬМЕТ" денежные средства на общую сумму 4 006 270 руб. 08 коп.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком (поручитель) 08.06.2012 г. был заключен Договор поручительства N РУСТА-ВСМ-2011/1/ПО-РМ, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ВТОРСТАЛЬМЕТ" обязательств, возникших у заемщика на основании заключенного между займодавцем и заемщиком договора займа N РУСТА-ВСМ-2011/1 от 01.03.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обеспеченного обязательства.

Поскольку ООО "ВТОРСТАЛЬМЕТ" в предусмотренные договором сроки (31.12.2011 г.) обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с поручителя задолженности по договору займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пп.4ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 г N 35 " О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности( банкротстве)" если денежное обязательства или обязательный платеж возникли для возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент введения наблюдения в отношении ответчика срок исполнения денежного обязательства наступил, поскольку срок возврата займа, в обеспечение которого ответчиком было дано поручительство, установлен в договоре займа до 31.12.2011 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда от 21.05.2014 года по делу А40-172808/2013, следовательно, денежное требование о взыскании долга по договору поручительства, срок исполнения по которому наступил до введения процедуры банкротства, могло быть предъявлено только в деле о банкротстве ОООЛ "Русвтормет".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковое заявление -оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 148, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-3071/15 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова