Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12451/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-28179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-28179/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о понуждении внести изменения в договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сендер О.Н. по дов. N 71/03-15 от 16.03.2015;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по дов. N 33-д-867/14 от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании 943 138 руб. денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб., понуждении внести изменения в договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 0-662 от 03.09.2012 г., а именно, исключить из договора аренды помещения V, комнаты NN 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, принадлежащие ОАО "Московская газетная типография" на праве собственности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом города Москвы привлечено Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московская правда".

Исковые требования были уточнены истцом и приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обусловлены неправомерным получением ответчиком денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-28179/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 943 138 рублей, проценты в сумме 233 426 рублей 65 копеек и 24 765 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано фактическое получение ответчиком взыскиваемых с него денежных средств. Указывает на наличие у ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" перед ответчиком задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своих представителей в апелляционный суд не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-28179/2014 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора о совместной деятельности по созданию открытого акционерного общества "Московская газетная типография" от 27.09.2007, заключенного между ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, была учреждена организация истца.

При этом, согласно п. 3.6 указанного договора, Департамент имущества города Москвы в счёт оплаты акций ОАО "МГТ" вносит принадлежащие городу спорные нежилые помещения и оборудование, согласно приложению N 1 к договору.

Спорные помещения переданы истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. 77АЖ N 437804.

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, переданы третьему лицу Департаментом имущества города Москвы, преобразованным впоследствии в Департамент городского имущества города Москвы, на основании договора аренды N 0-662 от 03.09.2002 г. до 03.09.2027 г. по передаточному акту.

Требования истца обусловлены тем, что третье лицо продолжает пользоваться помещениями, принадлежащими истцу, и уплачивать арендную плату ответчику.

В связи с выше изложенным, истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды N 0-662 от 03.09.2002 г. в части указания арендодателя, а также возвратить денежные средства, полученные от третьего лица в счет оплаты аренды.

Ответчиком письмо истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании справки выданной ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" о произведенных третьим лицом в пользу ответчика арендных платежах с 01.01.2011 по 30.11.2014 по договору аренды N 00-00662/02 от 03.09.2002 (т. 2, л.д. 27-32), а также на основании ставки арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 943 138 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 233 426,65 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое получение ответчиком взыскиваемых с него денежных средств и не учтен факт наличия у ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" перед ответчиком задолженности, подлежат отклонению, поскольку в опровержении указанных доводов в материалах дела имеется справка, выданная ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" о произведенных им в пользу ответчика арендных платежах с 01.01.2011 по 30.11.2014 по договору аренды N 00-00662/02 от 03.09.2002 (т. 2, л.д. 27-32), в которой указана переплата по арендной плате в размере 146 140 руб. и недоплата по пени в размере 37 руб. 70 коп.

Доказательств наличия у третьего лица перед ответчиком задолженности в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, в опровержении указанной справки, ответчиком доказательств наличия задолженности со стороны третьего лица в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-28179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.