Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3433/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-23449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Фроловой Н.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (07АП-3433/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-23449/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ОГРН1106182001815)

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН1087746413468)

о взыскании 561 718 руб. 73 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (далее - ООО "ЭП-Дон") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ") о взыскании 561 718 руб. 73 коп. пени за период с 05.03.2014 по 10.12.2014 по договору подряда N КС1308-11р на ремонт электрооборудования от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 10.1 договора досудебный порядок урегулирования спора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 взыскана пеня за период с 17.01.2014 по 04.03.2014.

ООО "ЭП-Дон" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней доводы ответчика отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭП-Дон" (подрядчик) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (заказчик) заключен договор от 07.08.2013 N КС1308-11 р на ремонт электрооборудования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г. Красный Сулин) работу, указанную в пункте 1.2 договора (далее - Работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора истцом выполнены работы, результат работы передан заказчику по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 N 1 от 17.10.2013, стоимость которого составила 1 998 999 руб. 06 коп.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.10 договора установлено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости работы, предусмотренной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу А53-4560/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 установлено обстоятельство выполнения спорного объема работ, факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, что повлекло взыскание договорной неустойки. Судом взыскано с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "ЭП-Дон" 1 998 999 руб. 06 коп. долга, 97 950 руб. 95 коп. пени.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Электросеть" обязанности по оплате по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости работы, предусмотренной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 6.10 договора начислил неустойку, которая с 05.03.2014 по 10.12.2014 составила 561 718 руб. 73 коп.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров и/или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента получения претензии.

Соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении арбитражными судами дела N А53-4560/2014 установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство следует считать подтвержденным (не требующим доказывания) в рамках настоящего дела, в связи с чем не нашел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по N А53-4560/2014, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора преследует, в том числе, цель предоставления должнику возможности исполнить обязательство в добровольном порядке. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда по арбитражному делу N А53-4560/2014, основания полагать, что при предъявлении истцом дополнительной претензии заявленные в настоящем иске требования были исполнены ответчиком добровольно у арбитражного суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статье 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу N А27-23449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова