Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-11332/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-206470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-206470/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., (шифр судьи 109-1020),

по иску ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, 1)

о взыскании задолженности по договору N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 567 614 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.02.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 62 630 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 29.12.2015;

от ответчика: Гурева О.Л. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании задолженности по договору N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 567.614 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.02.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 62.630 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-206470/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее - договор технического обслуживания) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 7 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 81 087 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.1. договора технического обслуживания исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.

В силу п. 4.2. договора технического обслуживания заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.4. договора технического обслуживания оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с апреля по декабрь 2014 г. исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами: N 103 от 30 апреля 2014 г., N 131 от 31 мая 2014 г., N 160 от 30 июня 2014 г., N 196 от 31 июля 2014 г., N 226 от 31 августа 2014 г., N 256 от 30 сентября 2014 г., N 282 от 31 октября 2014 г., N 309 от 30 ноября 2014 г., N 338 от 31 декабря 2014 г. на общую сумму 729.789 руб. 57 коп подписанными сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 000122 от 14.11.2014 г. ответчиком оплачены оказанные услуги за апрель 2014 г., платежным поручением N000242 от 14.01.2015 г. оплачены оказанные услуги за ноябрь 2014 г.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 567.614 руб. 11 коп. за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в размере 567.614 руб. 11 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 62.630 руб. 12 коп. за период с 11.02.2014 по 17.02.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора технического обслуживания предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного счета.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание им услуг ответчику в заявленном объеме ввиду ненадлежащего оформления актов оказания услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Спорные акты подписаны уполномоченными представителями и истца, и ответчика, скреплены печатями сторон. В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком лицам, подписавшим спорные акты, с указанием на правомочия в части принятия результата оказанных услуг.

Ответчик, подписав указанные акты без замечаний, признал оказание ему услуг истцом надлежащего качества и в соответствующем объеме, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате оказанных услуг.

В актах оказания услуг содержится наименование оказанных услуг, их стоимость. Ходатайств о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, указанные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику и принятия их последним без замечаний.

Вместе с тем, отказ от оплаты принятых ответчиком услуг является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-206470/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук