Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-2038/15

г.Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А35-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черникова Владислава Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Владислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 г. по делу N А35-9922/2014 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Черникову Владиславу Станиславовичу о взыскании 502 207 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Черникову Владиславу Станиславовичу (далее - ИП Черников В.С., ответчик,) о взыскании 502 207 руб. 17 коп., из которых 447 740 руб. 39 коп. задолженность по арендной плате по состоянию на 19.02.2014 и 54 466 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 г. по делу N А35-9922/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 447 740 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 789 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черников В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 г. по делу N А35-9922/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 г. представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка N 46:29:101012:54 площадью 690 кв.м по адресу - г. Курск, ул. Ухтомского, 4, для эксплуатации административного здания сроком на 5 лет.

22.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Черниковым В.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 4457-13ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

От имени арендатора договор подписан его представителем Гарбуз Т. Е., действовавшей на основании доверенности от 10.02.2011 (копия доверенности и паспорта имеется в деле)

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:101012:54, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 4, для эксплуатации офисного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 690 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 02.04.2013 по 01.04.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

По акту приема-передачи от 22.05.2013 земельный участок с кадастровым номером N 46:29:101012:54, площадью 690 кв.м, был передан арендатору. Претензий к качеству и характеристикам земельного участка на момент передачи у арендатора не имелось.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за участок составляет 923 115 руб. 38 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 (согласно Приложению к договору внесение арендной платы осуществляется поквартально, до 10 числа последнего месяца квартала: до 10.06.2013 - 377 971 руб. 03 коп., до 10.09.2013 - 28 695 руб. 94 коп., до 10.12.2013 - 28 695 руб. 96 коп.)

На момент заключения договора право собственности на нежилое здание площадью 967,8 кв. м., расположенное по адресу - г. Курск, ул. Ухтомского, 4, было зарегистрировано за Черниковым В. С., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (право зарегистрировано 11.08.2009).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-2452/2012, вступившим в законную силу 24.07.2012, вышеуказанное нежилое здание выделено в единоличную собственность Черниковой Е.В., переход права собственности к указанному лицу от Черникова В.С. зарегистрирован 19.02.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком до 19.02.2014 (до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание к Черниковой Е. В.) в сумме 447 740 руб. 39 коп. (платежи: до 10.06.2013, до 10.09.2013, до 10.12.2013, до 10.03.2014) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 466 руб. 78 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.06.2013 по 19.12.2014.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику спорный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2013.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд области верно исходил из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, с 11.08.2009, то есть на момент заключения спорного договора аренды, ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости от ответчика к Черниковой Е. В.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Данная норма согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом области сделан верный вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности за Черниковой Е. В. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:101012:54, к ней на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественника право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12.

В силу изложенного суд области по праву указал, что с момента заключения договора аренды земельного участка и до 19.02.2014 (до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Черниковой Е. В.) на ответчике лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, которая не была исполнена им надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 11.06.2013 по 19.12.2014 начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 466 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, а также учитывая сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию, суд верно определил ко взысканию сумму процентов в размере 53 789 руб. 91 коп.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, ответчиком не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку был заключен в тот момент, когда расположенное на данном земельном участке здание уже не принадлежало ответчику, а было выделено в единоличную собственность Черниковой Е.В. решением Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N 2-2452/2012.

Ответчик полагает, что право Черниковой Е.В. в отношении указанного имущества возникло с момента вступления в силу вышеназванного решения суда, то есть с 24.07.2012.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N122-ФЗ основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что запись о переходе права собственности на расположенное на спорном земельном участке здание к Черниковой Е.В. была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014, в связи с чем именно с этого момента, а не с какой-либо иной даты, права на спорное вышеназванное здание следует считать перешедшими к Черниковой Е.В.

В этой связи довод заявителя о том, что спорный договор аренды был заключен после того, как указанное здание перестало принадлежать на праве собственности ответчику, что влечет недействительность договора, отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 г. по делу N А35-9922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова